ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 декабря 2009 года Дело N А53-19940/2009
15АП-10573/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 г.. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.Н. судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие": директора Кузнецова В.В., паспорт; Сергиенко В.К., удостоверение адвоката, доверенность от 14 сентября 2009 года;
от Таганрогской таможни: Куликова С.Г., служебное удостоверение, доверенность от 20 ноября 2009 года N14-02-16/20631; Кораблёва Р.Г., служебное удостоверение, доверенность от 16 января 2009 года N05-28/00509; от компании "Соремартек С.А.": Липаева И.А., паспорт, доверенность от 12 февраля 2009 года; Озолиной И.Г., паспорт, доверенность от 24 сентября 2009 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 октября 2009 года по делу N А53-19940/2009 по заявлению Таганрогской таможни
к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие"
при участии третьего лица - компании "Соремартек С.А." о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Таганрогская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие" (далее - общество, ООО "Предприятие "Содействие") о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - незаконное использование чужого товарного знака.
Основанием обращения в суд послужили материаламы административного дела по факту ввоза ООО "Предприятие "Содействие" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10319013/230609/0001324 партии конфет «Лунный Рафаэль» с изображением, сходным до степени смешения с изображением товарного знак «Raffaello», зарегистрированного компанией "Soremartek S.А." (Бельгия) по международным свидетельствам товарных знаков N 729178 и 739838 и российской регистрации товарного знака N 142779, в отсутствие лицензионного соглашения с компанией "Soremartek S.А." (Бельгия), чем нарушило требования статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Соремартек С.А.".
Решением суда от 19 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Суд конфисковал предмет административного правонарушения - конфеты «Лунный Рафаэль» (450 ящ. общим весом 1350 кг.), который арестован согласно протокола от 26 июня 2009 года и находится на хранении ООО "Предприятие "Содействие" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/1.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что выразилось в нарушении требований статьи 6 Конвенции по охране промышленной собственности, а также в нарушении требований статей 1225, 1229, 1233, 1254, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются собранными в ходе административного расследования доказательствами, которые являются достаточными для вывода о нарушении исключительного права правообладателя на товарный знак. Законные права и интересы общества при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
-заключение эксперта Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты N 085 01 01098 от 28 июля 2009 года и заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела Таганрогской таможни N 14-09-10-2009/078 от 20 августа 2009 года не являются достаточными доказательствами нарушения исключительного права на товарный знак, поскольку не соответствуют требованиям полноты и проведены без учета пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания;
- суд первой инстанции не принял во внимание заключение N ПС-1/09 от 17 августа 2009 года, выполненное патентным поверенным Румянцевой М.И.;
-судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о допросе патентного поверенного Румянцевой М.И.;
-Таганрогской таможней при проведении административного расследование нарушено требование части 4 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что выразилось в нарушении порядка ознакомления с определением административного органа о назначении экспертизы;
-административным органом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы;
-протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества, не содержит описания объективной стороны вменяемого правонарушения; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на экспертные заключения, которые позволили установить степень смешения товара ввозимого обществом с товарными знаками, зарегистрированными компанией "Soremartek S.А.".
В отзыве на апелляционную жалобу Таганрогская таможня указала, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, указав основания, по которым принял во внимание или отклонил те или иные доказательства; суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению N ПС-1/09 от 17 августа 2009 года, указав, что оно выполнено без учета Методических рекомендаций по проверки заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента, кроме того, указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 года N 3691/06; при проведении административного расследования Таганрогской таможней не было допущено нарушение требований статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку общество было надлежащим образом ознакомлено с определением о назначении экспертизы, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Предприятие "Содействие" В.В Кузнецова; протокол об административном правонарушении содержит описание объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу, все неточности при его составлении могут быть восполнены за счет других доказательств по делу, что было сделано судом первой инстанции.
Компания "Соремартек С.А." также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что суд первой инстанции в соответствии с требованием статей 41, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма ВАС N 122 от 13 декабря 2007 года. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о допросе патентного поверенного Румянцевой М.И., поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Таганрогской таможни и компании "Соремартек С.А." огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2009 года на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни подана ГТД N 10319013/230609/0001324 на часть товара N 1 конфеты "Лунный Рафаэль" (450 ящ. общим весом 1350 кг), ввезенного по контракту от 11 апреля 2008 года N 11-04/1-ДЕ-08, заключенному между отправителем товара - ООО "Вива" (Украина, г. Луцк) и получателем - ООО "Предприятие "Содействие" Россия, г. Ростов-на-Дону), прибывшего на транспортных средствах с регистрационными номерами АС 0025 АЕ, АС 0100 ХХ.
При проверке документов и сведений таможенным органом было установлено, что на таможенную территорию РФ ввезен товар "конфеты" для оформления в режиме ИМ 40 "выпуск для внутреннего потребления". В ходе таможенного контроля должностными лицами Таганрогского таможенного поста было принято во внимание письмо Южного таможенного управления от 24 июня 2009 года N 30-13/10790 "О направлении срочного профиля риска N 20/10300/24062009/90227" о необходимости проведения таможенного досмотра с целью выявления товаров, маркированных товарными знаками, по ГТД N 010319013/230609/0001324, получатель ООО "Предприятие "Содействие". Исходя из применения прямых мер по минимизации риска, установленных профилем риска 20/10300/24062009/90227, проведен таможенный досмотр прибывших на территорию Российской Федерации товаров. Актом таможенного досмотра N 10319013/240609/000106 установлено, что в грузовом отделении транспортного средства находится 450 картонных коробок, согласно надписи на ярлыке конфеты "Лунный Рафаэль", на коробках имеется логотип "Шоко Бум", на ярлыках надпись изготовитель ООО "Вива" (Украина). На фотографиях, сделанных при досмотре, видно, что упаковка конфеты прямоугольной формы, лицевая сторона - прозрачная, оборотная сторона - голубого цвета, на лицевой стороне в овале белого цвета с золотистой окантовкой красными буквами нанесена надпись "РАФАЕЛЬ", от овала в противоположные стороны расходятся 2 белые полосы с нанесенными на них надписями "ШОКО БУМ" в сочетании черного и красного цветов. Полосы имеют рельефную окантовку золотистого и красного цветов. Слово "БУМ" имеет знак R в окружности.
Таким образом, в ходе таможенного досмотра были получены данные, указывающие на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров с маркировкой, сходной до степени смешения с изобразительным товарным знаком "Raffaello".
В своём заявлении, поданном в Таганрогскую таможню, представитель правообладателя компании "Soremartec S.A" Липаев Илья Анатольевич (исх. от 24 июня 2009 года б/н), действующий на основании доверенности от 12 февраля 2009 года, сообщил, что компания "Soremartec S.A" (Ру Джозеф Нетцер, 5-Арлон, Бельгия) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных согласно международным свидетельствам о регистрации товарных знаков N 729178 и 739838, и зарегистрированного согласно российской национальной регистрации товарного знака N 142779, действие которых распространяется на товары, относящиеся к 30 классу товаров по МКТУ, в том числе на "кондитерские изделия". Правообладатель усматривает признаки незаконного использования товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с указанными свидетельствами и просит привлечь ООО "Предприятие "Содействие" к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Посчитав, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, определением от 26 июня 2009 главным государственным таможенным инспектором ОТН и ТО Таганрогской таможни возбуждено дело N 10319000-315/2009 в отношении ООО «Предприятие «Содействие» об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и определено проведение административного расследования.
На основании проведенной проверки старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Таганрогской таможни 26 августа 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-315/2009 в отношении ООО «Предприятие «Содействие».
На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы к нему направлены в Арбитражный суд Ростовской области для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным.
Статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, представляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а, следовательно, и представления исключительного права на товарный знак, подтверждается свидетельством, выдаваемым уполномоченным органов в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака.
Правообладателем товарного знака - "Raffaello" является компания "Soremartec S.A", что подтверждается международным свидетельством о регистрации товарных знаков N 729178, 739838 и российской национальной регистрацией товарного знака N 142779, которым представлена правовая охрана на территории Российской Федерации.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно заключением эксперта N 085 01 01098 от 08 июля-28 июля 2009 года, а также заключением эксперта N 14-09-10-2009/078 от 08 июля-20 августа 2009 года подтверждается, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО "Предприятие "Содействие", сходен до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным компанией "Soremartec S.A", Бельгия, по свидетельствам NN 739677; 729178, 142779.
Таким образом, в материалы арбитражного дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению о нарушении/ненарушении исключительных прав на товарный знак, составленного 17 августа 2009 года N ПС/1-09 Евразийским и Российским патентным поверенным, не может быть принят во внимание.
Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 года N 3691/06, указав, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей; Румянцевой М.И. не было принято во внимание, что в ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства следует учитывать основное правило, согласно которому вывод делается на восприятие не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления); таким образом, вышеуказанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку основано на оценке отдельных элементов товарных знаков, а не целостного восприятия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в ходе административного расследования допущено нарушение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Определениями от 01 июля 2009 года и от 07 июля 2009 года назначено проведение комплексной и идентификационной экспертиз. В указанных определениях имеются отметки, датированные 08 июля 2009 года, подтверждающие факт разъяснения директору ООО "Предприятие "Содействие" Кузнецову В.В. прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, факт ознакомления с определениями о назначении экспертиз и разъяснении прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается письмами Таганрогской таможни от 01 июля 2009 года N 14-02-16/11353 и от 07 июля 2009 года N 14-02-16/11744, врученных обществу, согласно почтовым уведомлениям за N 167087992,16699950.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о допросе Евразийского и Российского патентного поверенного Руменцевой М.И.. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.
Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; не имеют противоречий и однозначно указывают на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, отклонение ходатайства о допросе Руменцевой М.И. является правомерным в силу того, что указанное лицо в соответствии с требованием статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является свидетелем по делу, то есть не располагает сведениями о фактических обстоятельствах дела и в соответствии с требованиями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебным экспертом, поскольку судом первой инстанции не назначалось в качестве такового.
