• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2009 года Дело N А01-1002/2009

15АП-10762/2009

15АП-11125/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Бурдеев А.В., представитель по доверенности от 26.11.2009г., паспорт N7903 385940, выдан УВД г. Майкопа, 30.06.2004г.

от УФНС России по Республике Адыгея: Ачмиз М.Д., представитель по доверенности от 10.04.2009г. N01-3-17/02790 от Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен (уведомление N81926)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Адыгея, УФНС России по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24 сентября 2009 года по делу N А01-1002/2009

по заявлению ООО "СКС-сервис" к УФНС России по Республике Адыгея, Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Адыгея о признании недействительным решения от 31.03.2009 г. N2.1/22 о признании недействительным решения в части от 18.05.2009 г. N45 о признании недействительным требования от 02.06.2009 г. N2159 принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПК "СКС-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России N 1 по РА (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2009г. N 2.1/22 в части касающейся доначисления НДС за май 2007 года в сумме 3 373 рублей, НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, НДС за декабрь 2007 года в сумме 27 719 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 36 959 рублей, пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ сумме 16 813 рублей; о признании незаконным решения УФНС России по РА N 45 от 18.05.2009г. в части, касающейся НДС за май 2007 года в сумме 3 373 рублей, НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, НДС за декабрь 2007 года в сумме 27 719 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 36 959 рублей, пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ сумме 16 813 рублей; о признании незаконным требования об уплате налогов, сборов, пене и штрафов N 2159 от 02.06.2009г., предъявленное МИ ФНС России N 1 по РА, в части, касающейся НДС за май 2007 года в сумме 3 373 рублей, НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, НДС за декабрь 2007 года в сумме 27 719 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 36 959 рублей, пени по НДС в сумме 7 522 рублей 96 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 рублей, штрафов по ст. 122 НК РФ сумме 16 813 рублей. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.09.09г. принят отказ от части требований, производство по делу в данной части прекращено, удовлетворены заявленные требования.

Межрайонная ИФНС России N1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт и принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Межрайонной ИФНС России N1 по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Представитель общества доводы жалоб оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.03.09г. N2.1/18, заместитель начальника инспекции вынес решение N2.1/22 от 31.03.09г., которым доначислен НДС в сумме 49 688 руб., налог на прибыль в сумме 101921 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 11 184 руб., НДС в сумме 8 704 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 9 938 руб., по налогу на прибыль в сумме 20 384 руб.

Налогоплательщиком на решение инспекции была подана апелляционная жалоба, по результатам которой Управлением было вынесено решение от 18.05.09г. N45 об изменении решения налогового органа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу НДС за май 2007 года послужили выводы инспекции о повторном включении налогоплательщиком в книгу покупок и предъявлении к вычету сумм НДС по следующим счетам-фактурам: счет-фактура ООО «Торговый дом Лидер» от 21.02.2007г. N 272, сумма НДС - 1 583 рубля 63 копейки; счет-фактура ООО «Национальная гидравлическая компания» от 26.03.2007г. N 205, сумма НДС - 1 789 рублей 56 копеек. Указанные счета-фактуры и соответствующие суммы НДС были ранее учтены налогоплательщиком в составе налогового вычета за 1 квартал 2007 года. На этом основании инспекция исключила сумму 3 373 рубля из состава налоговых вычетов по НДС за май 2007 года, доначислив за май 2007 года НДС к уплате в бюджет в сумме 3 373 рублей, а также пени и штрафа по статье 122 НК РФ.

Общество указало, что по итогам мая 2007 года в результате ошибки была неверно определена и сумма исчисленного налога - сумма начисленного налога была ошибочно увеличена на сумму 3 373 рубля в результате включения в книгу продаж за май 2007 года счета-фактуры ООО «Торговый дом Лидер» от 21.02.2007 г. N 272, с суммой НДС - 1 583 рубля 63 копейки и счета-фактуры ООО «Национальная гидравлическая компания» от 26.03.2007г. N 205, с суммой НДС - 1 789 рублей 56 копеек. В налоговой декларации за май 2007 года сумма, равная 3 373 рублям была ошибочно указана в строке 190 - сумма налога, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету. То есть, по утверждению налогоплательщика, по итогам мая 2007 года им была ошибочно определена как сумма налоговых вычетов, так и сумма начисленного налога. При этом, в ходе проверки налоговый орган исключил сумму ошибочно предъявленного вычета, не скорректировав сумму начисленного налога, неверно определив итоговую сумму, подлежащую оплате в бюджет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23 марта 2009 года, а именно после получения акта проверки, но до вынесения решения инспекции, общество направило в налоговый орган уточенную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, скорректировав в ней как сумму начисленного налога, уменьшив ее на 3 373 рубля, так и сумму налоговых вычетов, также уменьшив ее на 3 373 рубля. Однако это не было принято инспекцией во внимание при вынесении решения.

В апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по РА, налогоплательщик также ссылался на отсутствие нарушений за май 2007 г., однако в удовлетворении жалобы было отказано, по тому основанию, что уточненная декларация была подана после составления акта проверки.

Судом первой инстанции правильно признаны необоснованными данные доводы налоговых органов по следующим основаниям.

Налогоплательщиком была ошибочно указанна сумма в размере 3 373 рублей при исчислении налога в первоначальной декларации по НДС за май 2007 года, как сумма, подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету.

В связи с чем, эта сумма не должна была учитываться при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за май 2007 года и должна была быть исключена при проверке.

Налогоплательщиком не оспаривается обоснованность исключения инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС за май 2007 года суммы в размере 3 373 рублей.

В результате итоговая сумма к уплате в бюджет за май 2007 года не должна была изменяться, а следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по доплате налога и основания для привлечения к ответственности.

Ошибки при исчислении налогов и ведении бухгалтерского учета сами по себе не могут являться основанием для возникновения обязанности по уплате налогов, если отсутствуют иные обстоятельства, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Для проверки правильности уплаты НДС в бюджет необходимо проверить как правомерность определения суммы налоговых вычетов, так и правильность исчисления суммы налога по итогам налогового периода и обоснованность расчета сумм, подлежащих восстановлению.

Правильность исчисления налога в соответствии со ст. 166 НК РФ за май 2007 года сторонами не оспаривается. Также сторонами не оспаривается размер налоговых вычетов за май 2007 года, с учетом суммы вычетов в размере 3 373 рублей, исключенных налоговым органом в ходе проверки.

Фактически налогоплательщик ссылается на ошибочность увеличения исчисленной суммы налога на сумму 3 373 рубля, указанной как сумма, подлежащая восстановлению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой орган обоснованно исключил из состава вычетов по НДС за май 2007 года сумму в размере 3 373 рубля, однако действительная налоговая обязанность общества по итогам указанного периода была определена налоговыми органами неверно, что привело к неправомерному доначислению к уплате в бюджет за май 2007 год суммы НДС в размере 3 373 рублей, соответствующих пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 675 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме 16 017 рублей за июль 2007 года послужили выводы налогового органа о необоснованности принятия обществом к вычету сумм налога, указанных в счете-фактуре ООО «Скат» от 29.06.2007г. N 102.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что поскольку счет-фактура поставщика датирована 29.06.2007г., а сама хозяйственная операция была выполнена в июне 2006года, то и к вычету соответствующая сумма должна была быть предъявлена в июне 2007 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все предусмотренные законодательством условия для применения налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры ООО «Скат» от 29.06.2007г. N 102 возникли у общества в июле 2007г., в связи с чем, вычет по НДС в сумме 16 017 рублей за июль 2007г. был предъявлен обоснованно. Суд первой инстанции считает необоснованным доначисления НДС за июль 2007 года в сумме 16 017 рублей, начисление пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 3 203 рубля.

В декларации по НДС за июль 2007г. общество заявило к уплате 7 520 руб. (том приложения N6).

Судебная коллегия считает выводы суда в данной части неправильными, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судебной коллегией не принимается довод общества о том, что сумма НДС, указанная в счет - фактуре, принимается к вычету в том налоговом периоде, в котором эта счет - фактура получена, в виду следующего.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры.

Судебная коллегия считает, что общество имеет право на получение налогового вычета в период, когда фактически была получена счет-фактура и совершена хозяйственная операция - выполнены работы.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в июне 2007г. и оформлены актом N55 от 29.06.07г.

Счет - фактура N102 выставлена 29.06.07г. (том приложения N1).

Общество ссылается на фактическое получение счета - фактуры в июле 2007г. В доказательство представило письмо контрагента, полученное в 2009г., в котором указано, что спорная счет - фактура направлена по почте 29.06.07г.

Судебная коллегия считает, что доводы общества о получении спорной счет - фактуры позднее 20.07.07г. даты подачи декларации по НДС за июнь 2007г. не доказанными.

Кроме того, получение счета - фактуры за пределами налогового периода влечет для налогоплательщика необходимость подачи уточненной декларации по НДС за период, в котором совершена хозяйственная операция, а не предоставляет возможность для произвольного выбора налогового периода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решения налоговой инспекции и управления и требование в части доначисления НДС за июль 2007г. в сумме 16 017 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 3 203 руб., законным и обоснованным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС за декабрь 2007 г. и налога на прибыль по итогам 2007 г. послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы и учете при исчислении НДС стоимости товарно-материальных ценностей, в отношении которых были представлены документы по их недостаче. В обоснование своих доводов налоговые органы указали, что поскольку товарно-материальные ценности, в отношении которых выявлена недостача, не могут быть использованы в деятельности облагаемой НДС, то соответствующие суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежит восстановлению. Также налоговые органы пришли к выводу о неправомерном отнесении на расходы сумм недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Из объяснений налогоплательщика следует, что «недостача» образовалась лишь по данным бухгалтерского учета, в следствии неполного и несвоевременного списания материалов на себестоимость производимой продукции 2007 г. из-за отсутствия в бухгалтерии предприятия необходимой технологической и конструкторской документации. Обществом представлены технологические и конструкторские документы, связанные с производимой продукцией, справки о произведенной продукции за 2007г., документы, подтверждающие расходование товарно-материальных ценностей в производстве, документы по реализации готовой продукции покупателям, доказательства оплаты покупателями продукции Общества.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правильно установлено, что товарно-материальные ценности, списание которых на момент проверки было оформлено в бухгалтерском учете предприятия как недостача, фактически были использованы налогоплательщиком при производстве продукции, которая в последствии была реализована покупателям.

Выявленные в ходе рассмотрения дела недостатки в оформлении счетов-фактур, предъявленных Обществом своим покупателям, не влияют на выводы суда по существу требований, поскольку этими документами подтверждается лишь факт реализации готовой изготовленной Обществом продукции, а не расходы Общества по приобретению товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей в сумме 153 997 рублей, приобретенных Обществом и фактически использованных в производстве готовой продукции, были сделаны по не достаточно исследованным обстоятельствам дела, что привело к необоснованному доначисления налога на прибыль в сумме 36 959 рублей. По тем же основаниям суд признал не обоснованными выводы налоговых органов о наличии у общества обязанности по восстановлению НДС в сумме 27 719 рублей и доначислении указанной суммы по итогам декабря 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 сентября 2009 года по делу N А01-1002/2009 в части признания незаконными решений МИФНС России N1 по РА и УФНС по РА и требования N2159 от 02.06.09г. в части НДС за июль 2007г. в сумме 16 017 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 3 203 руб. отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.Г.Винокур
Судьи
А.В.Гиданкина
Н.В.Шимбарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А01-1002/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2009

Поиск в тексте