ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 года Дело N А72-8466/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца - представитель Тихонов С.Н., доверенность от 01.01.2009 г., представитель Куприянова Е.Е., доверенность от 01.01.2009 г.,

от ответчика - адвокат Гончаров В.И., ордер N25 от 18.06.2009 г., удостоверение N133 от 10.12.2002 г., от третьих лиц:

от Мэрии города Ульяновска - представитель Нечаева Е.Н., доверенность от 26.03.2008 г.,

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены;

от Саранцевой Т.М. - не явились, извещены;

от ООО «Оптима» - не явились, извещены;

от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» - не явились, извещены;

от Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - не явились, извещены;

от Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (Мэрии) г. Ульяновска - представитель Нечаева Е.Н., доверенность от 21.01.2009 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2009 г. в зале N3 помещения суда

апелляционную жалобу ООО «Н.Е.В.А.-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2009 года по делу NА72-8466/2008, судья Абрашин С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис», г.Ульяновск, к Некоммерческому образовательному учреждению Автошколе «Ритм», г. Ульяновск, об устранении препятствий в пользовании имуществом, с участием третьих лиц:

- Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

- Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Саранцова Татьяна Михайловна, г.Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА», г.Ульяновск,

- Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», г.Ульяновск,

- Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск,

- Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Администрации (Мэрии) города Ульяновска, г. Ульяновск,

установил:

ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к НОУ Автошкола «Ритм» об устранении препятствий для подъезда к административно-бытовому комплексу, расположенному по адресу: г.Ульяновск, 1 проезд Инженерный, 17, убрать ворота и не занимать земельный участок, относящийся к городским землям.

В обоснование своего требования истец указал, что общество является собственником здания АБК с пристроем и переходной галереей. Ответчик без надлежащих оснований в нарушение требований земельного и противопожарного законодательства, 10.11.2008 г. на подъезде к зданию истца установил ворота и прекратил доступ к зданию.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г.Ульяновска, Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2009 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саранцова Т.М., ООО «Оптима», УОГУП «БТИ», Комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.04.2009 г. судом произведена замена третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на его правопреемника - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В отзыве на исковое заявление от 10.02.2009 г. ответчик НОУ «Автошкола-Ритм» указало, что по договору купли-продажи от 23.09.2008 г., заключенному с Кисленковым Е.Л. приобрело сооружение - подъезды и стоянки общей площадью 4873,90 кв.м. (литера XII) по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный, д.17. Данное сооружение расположено на земельном участке площадью 113 874,05 кв.м., права на который ответчиком оформляются. Для доступа к АБК, расположенному по адресу: г.Ульяновск, 1 проезд Инженерный, 17 имеются 4 иных подъезда, а поэтому ответчик полагает, что установка металлических ворот не препятствует осуществлению прав истца.

В отзыве на исковое заявление от 17.02.2009 г. Мэрия г.Ульяновска своего отношения к иску не отразила, однако указала, что проект постановления об утверждении НОУ «Автошкола «Ритм» схемы расположения земельного участка находится на согласовании.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ранее Министерство) в отзыве от 25.02.2009 г. указал о том, что спорный земельный участок в реестре областной собственности не значится.

Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г.Ульяновска в отзыве от 2.03.2009 г. указал, что спорный земельный участок находится в красных линиях 1-го проезда Инженерного, 17.

Саранцова Т.М. в отзыве на исковое заявление просила иск удовлетворить, обязать ответчика устранить препятствие для проезда к зданию АБК, демонтировать ворота и не занимать земельный участок, относящийся к городским землям.

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска в отзыве на исковое заявление указывает что имущественный комплекс (подъезды и стоянки к зданию АБК) должен располагаться на земельном участке, расположенном в пределах «красных линий» 1 проезда Инженерного, 14 проезда Инженерного, 3 проезда Инженерного и по границе земельного участка ОАО «Трансконтейнер» площадью 113 874, 05 кв.м. Однако, фактически данный земельный участок расположен в красных линиях 1 проезда Инженерного, на землях общего пользования. Использование этого земельного участка ответчиком НОУ «Автошкола «Ритм» противоречит земельному и градостроительному законодательству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2009 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие невозможность проезда к зданию АБК через иные подъезды.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование своей просьбы истец указал, что спорное сооружение возведено ответчиком на землях общего пользования, установка металлических ворот противоречит противопожарным правилам, решение суда принято без учета мнения Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству, Комитета градостроительства и архитектуры, с нарушением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 июля 2009 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Тихонов С.Н. и Куприянова Е.Е. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе, утверждают, что решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просят отменить его и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика Гончаров В.И. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, указывает, что доводы истца об ограничении прохода к зданию истца несостоятельны, т.к. имеются еще три свободных проезда/прохода к зданию АБК.

Представитель Мэрии г.Ульяновска и Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска Нечаева Е.Н. просит удовлетворить апелляционную жалобу, поскольку ответчиком незаконно используется земельный участок, находящийся за пределами границ красных линий, т.е. земли общего пользования, которые не подлежит приватизации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие остальных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением Мэра г.Ульяновска от 2.11.2001 г. N1765 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки:

- площадью 74415,92 кв.м. (654/1000 доли) земельного участка общей площадью 113 874,05 кв.м. под базой автомобильного транспорта по проезду Инженерному, 17 - ООО «Авиастар-Транс»;

- площадью 38 656,03 кв.м. (339/1000 доли) земельного участка общей площадью 113 874,05 кв.м. под базой автомобильного транспорта по проезду Инженерному, 17 - ООО «Авиастар-Спецтранс».

Свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2005 г. подтверждено право собственности ЗАО «Авиастар-Транс» на сооружение - подъезда и стоянки общей площадью 4873,90 кв.м. (литера XII) по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный, д.17. Указанная запись погашена.

По договору купли-продажи от 9.03.2007 г. ЗАО «Авиастар-Транс» продало, а Кисленков Е.Л. приобрел сооружение - подъезды и стоянки общей площадью 4873,90 кв.м. (литера XII), находящиеся по адресу: г.Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.17, кадастровый номер объекта 73:24:021104:0000:0252100016.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2008 г. (т.1 л.д. 62-63) НОУ «Автошкола - «Ритм» приобрело у гр. Кисленкова Е.Л. сооружение - подъезды и стоянки общей площадью 4873,90 кв.м., находящиеся по адресу: г.Ульяновск, 1 проезд Инженерный, д.17, кадастровый номер объекта 73:24:021104:0000:0252100016.

Свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2008 г. подтверждено право собственности НОУ «Автошкола-Ритм» на сооружение - подъезды и стоянки общей площадью 4873,90 кв.м. (литера XII) по адресу: г.Ульяновск, проезд Инженерный, д.17.

Согласно плану недвижимого имущества от 28.01.2009 г. и кадастрового паспорта подъезды и стоянки - объект (литеры I и XII) находится по адресу: г.Ульяновск, 1 проезд Инженерный 17, инвентарный номер 30473, кадастровый номер 73:24:021104:0304730000 имеет площадь 4 873,90 кв.м., в т.ч. площадь замощения 4 367,26 кв.м., ворота (литер I) имеют площадь 21,28 кв.м.

Право собственности (доля в праве) ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» на нежилое здание АБК с пристроем и переходной галереей, находящееся по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, 1 проезд Инженерный, д.17, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 75).

Согласно планам земельного участка (т.1 л.д.141-145) перед зданием АБК находится площадка (по техническому паспорту - «подъезды и стоянки» литер XII), право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, планов земельного участке и пояснений лиц, участвующих в деле, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод, что в результате договора от 23.09.2008 г. ответчик стал собственником площадки, расположенной перед зданием АБК, а не иной площадки, в т.ч. и площадки, как указал истец внутри территории производственной базы по 1 проезду Инженерному, 17.

Представителями ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривается факт установки на площадке ворот и прекращение доступа к зданию АБК через данную площадку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Однако требования истца не были основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обосновывались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания соответствующего негаторного иска, как правильно указал в решении суд первой инстанции входит факт противоправного создания ответчиком (нарушителем права) препятствий в осуществлении истцом принадлежащих ему правомочий по пользованию имуществом. В силу требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проезда/прохода к зданию АБК через иные подъезды (к центральной и тыльной части здания).

Более того, истцом не представлены доказательства обременения права ответчика каким-либо сервитутом, как и не заявлен соответствующим иск.

Доводы истца о том, что истцом самовольно используются земли, не подлежащие приватизации (земли общего пользования) получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно усматривает, что истец не наделен полномочиями требовать по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождения земельного участка, относящегося к городским землям, поскольку не является по отношению к этим землям собственником.

Письмом от 17.12.2008 г. (т.1 л.д. 78-79) Комитет архитектуры и градостроительства Мэрии г. Ульяновска подтвердило, что использование земельного участка, расположенного севернее здания по 1-му проезду Инженерному 17 не соответствует Градостроительному и Земельному кодексам Российской Федерации, поскольку данный участок расположен в красных линиях 1-го проезда Инженерного, участок не может быть включен в состав различных территориальных зон и не подлежит приватизации. Данное письмо подтверждено копией топографической съемки территории (т.1 л.д. 108), из которой следует, что земельный участок расположен в красных линиях.

Из письма Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска от 10.04.2009 г. усматривается, что по мнению комитета имущественный комплекс (подъезды и стоянки к зданию АБК) должны располагаться на земельном участке, расположенном в пределах «красных линий» 1 проезда Инженерного, 14 проезда Инженерного, 3 проезда Инженерного и по границе земельного участка ОАО «Трансконтейнер». Комитет в письме высказал предположение о том, что конкурсный управляющий ЗАО «Авиастар-Транс» при составлении технической документации на конкурсную массу имущества ввел в заблуждение УОГУП БТИ, в результате чего подъезды и стоянки (литера XII) оказались не только за пределами земельного участка площадью 113 874, 05 кв.м., но и не имеют с ним общих границ, занимая площадку, являющуюся принадлежностью автодороги общего пользования, не подлежащей приватизации.

В судебном акте суда первой инстанции указанные письма, вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку. Вопрос о законности занятия ответчиком земельного участка является предметом иска, заявленного муниципальными органами власти к НОУ «Автошкола «Ритм» в рамках иного дела и в данном деле рассматриваться не могут.

С учетом изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалованного судебного решения и необходимости оставления апелляционной жалобы без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2009 года, принятое по делу N А72-8466/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка