ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2009 года Дело N А55-10367/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод N 2» - Файзутдинов Р.Г., доверенность N 133 от 28.10.2009 г., Камалиев Р.А., доверенность N С-8/132 от 28.10.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Косарев А.А., доверенность N 12-21/278 от 17.07.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Герешко Ю.П., доверенность N 02-28/17877 от 10.11.2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод N 2», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-10367/2009 (судья Исаев А.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод N 2», Самарская область, г. Самара к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самарский хлебозавод N 2» (далее - заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений-т.5., л.д.80) о признании незаконным решения N02-51/1 от 15.01.2009 г. УФНС России по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган), об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 15 791 942,00 руб., налога на прибыль в сумме 4 430 567,00 руб., пени в размере 10 945 579,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод N 2» отказано.

Открытое акционерное общество «Самарский хлебозавод N 2», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в представленных отзыве и письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, представленного отзыва и письменных пояснений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области на основании решения N 19-56/1 от 21 января 2008 года (т.7., л.д.103-106) проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. в порядке надзора за деятельностью налогового органа - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.11.2008 г. N 19-78/07109 (т.1., л.д. 71-107).

15.01.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение N 02-51/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО «Самарский хлебозавод N 2» доначислены налоги в общем размере 20 161 774 рублей и соответствующие пени в общей сумме 10 948 075 рублей (т. 1 л.д. 71-134).

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалованной заявителем части послужили выводы налогового органа о необоснованном, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, включении в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, расходов на покупку товарного сырья у контрагента ООО «РегионАгроПром» в сумме 150 917 296,00 рублей, неправомерном применении вычетов НДС с данной суммы расходов, поскольку ответчик считает указанного контрагента фиктивным.

16 апреля 2009 года ФНС России вынесено решение N 9-2-08/001080 по апелляционной жалобе заявителя ( т.1., л.д. 140-147).

Обжалуемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 02-51/1 от 15 января 2009 года оставлено без изменения. При этом ФНС в решении указала на то, что поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность затрат и налоговых вычетов, а также не представлены доказательства принятия мер к восстановлению утраченных документов, выводы УФНС являются правильными (т.1., л.д.140).

Как указало УФНС в решении N 02-51/1 от 15.01.2009 г., «контрольными мероприятиями установлено, что ООО «РегионАгроПром» не мог являться поставщиком сырья и покупателем готовой продукции в 2005 году ОАО «Самарский хлебозавод N 2», поскольку ((со слов соседей)- т.1, л.д.85) установлено, что учредитель организации (Мартынов В.В.) не мог зарегистрировать на свое имя организацию и являться ее учредителем, должностное лицо (директор Архипов А.М.) не имеет отношения к данной организации и первичные документы не подписывал. Однако, ни в акте, ни в решении не указана дата получения налоговым органом сведений и проведения опросов, что не позволяет суду сделать вывод о том, что указанные мероприятия проводились УФНС по Самарской области в рамках повторной выездной налоговой проверки. УФНС также установлено, что ООО «РегионАгроПром», по указанному адресу деятельность не осуществляла, в связи с чем сделан вывод о том, что ООО «РегионАгроПром» обладает признаками организации не осуществляющей деятельность» (т.1, л.д. 96, 112, 118). Первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «РегионАгроПром», отсутствуют.

По мнению налогового органа, налоговое нарушение подтверждается налоговыми декларациями, регистрами налогового учета, главной книгой за 2005 год, отчетами о поступлении сырья от неустановленного поставщика за 2005 год, отсутствием договоров на поставку муки и сырья, товарно-транспортных накладных, накладных, счетов-фактур, оборотно-сальдовых ведомостей по учету товарного сырья на складе и в производстве, платежных документов по оплате муки и сырья поставщикам, аналитических данных по списанию сырья в производство ( т.1., л.д.109-последний абзац).

Однако, в обжалуемом решении УФНС ссылается на установленный ИФНС России по Железнодорожному району при проведении первоначальной выездной проверки факт заключения договора поставки от 24.05.2000 года N 8, согласно которому ООО «РегионАгроПром» являлось поставщиком сырья в переработку на ОАО «Самарский хлебозавод N 2», что подтверждено отчетами (оборотно-сальдовыми ведомостями) в 2005 году ( т.1., л.д. 111-предпоследний абзац). ООО «РегионАгроПром» являлось на момент хозяйственных взаимоотношений с заявителем действующим юридическим лицом.

Заслуживает внимания тот факт, что в акте налоговой проверки от 07.11.2008 г. N 19-78/07109 (т.1., л.д.78), УФНС по Самарской области указало на представление ИФНС России по Железнодорожному району для проведения повторной проверки протоколов опроса руководителей, ведомостей поступления сырья на склад от ООО «РегионАгроПром», книги продаж по данному контрагенту и других документов за 2005 год. При этом конкретный перечень представленных документов не указан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2006 года первичные документы Общества за 2005 год утрачены в результате хищения (т.7., л.д. 81, 105), по факту которого следственным отделом Железнодорожного РОВД г. Самара 08.12.2006 г. заведено уголовное дело.

В материалы дела заявителем представлен приказ б/н от 15.12.2006г., согласно которому главному бухгалтеру ОАО «Самарский хлебозавод N 2» приказано принять все необходимые меры по восстановлению украденных из архива документов за период с 2003 по 2006 год. ( т.7., л.д. 106).

Документы в отношении ООО «РегионАгроПром» не восстановлены, поскольку в сентябре 2006 года указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Железнодорожному району проведена выездная налоговая проверка ОАО «Самарский хлебозавод N 2» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

12 октября 2006 года по результатам проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика, ИФНС России по Железнодорожному району вынесено решение N11-37/554/02-25/10230, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 4 430 567 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 638 703 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 86113 руб. ( т.1., л.д. 50-58)

13 ноября 2006 года УФНС по Самарской области вынесено решение N 27-12/349/24423 по апелляционной жалобе ОАО «Самарский хлебозавод N 2», которым решение ИФНС России по Железнодорожному району N11-37/554/02-25/10230 от 12.10.2006 г. изменено (т.1., л.д.66-69).

Отменены подпункт а пункта 1 резолютивной части решения, разделы б), в) подпункта 2.1. пункта 2 резолютивной части решения.

При этом УФНС по Самарской области указало, что согласно представленных ведомостей поступления сырья по каждому складу, факт поступления сырья от ООО «РегионАгроПром» подтвержден, в учете налогоплательщика отражены наименование сырья, количество, цена, стоимость с учетом НДС. Фактическое поступление сырья не оспаривается налоговым органом (т.1., л.д. 67 -последний абзац). При подтверждении факта оприходования сырья, налоговым органом в ходе проверки не установлено отсутствие фактического выпуска из него готовой продукции. Продукция ОАО «Самарский хлебозавод N 2» произведена. Факт занижения налогооблагаемой прибыли, в результате необоснованного, в нарушение нарушения налогоплательщиком ст. 252 НК РФ, списания заявителем расходов за 2005 год в размере 20 261 768 руб. проведенной проверкой не установлен (т.1., л.д.68).

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения заявителя и ООО «РегионАгроПром», утрачены Обществом вследствие неправомерного посягательства неустановленных лиц - кражи в 2006 году, вина ОАО «Самарский хлебозавод N 2» в утрате документов отсутствует.

Поскольку налоговым органом при проведении первичной выездной налоговой проверки не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО «Самарский хлебозавод N 2» документах, неполны, недостоверны или противоречивы, а заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008г., пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», право заявителя на налоговую выгоду является подтвержденным.

ОАО «Самарский хлебозавод N 2» было соответствующим образом ориентировано позицией налогового органа по результатам первичной выездной налоговой проверки, которой не установлено неправомерное списание заявителем расходов за 2005 год в размере 20 261 768 руб. по взаимоотношениям с ООО «РегионАгроПром».

Судебная коллегия апелляционного суда считает некорректной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 30.01.2007 N10963/06, и от 30.10.2007г. N8686/07, поскольку по настоящему делу, право заявителя на налоговую выгоду, изначально не основывалось на утраченных документах, документы были налоговым органом исследованы и право на выгоду подтверждено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Управления есть право менять свою позицию соответствующим законным образом, применяя нормы права, и издавая соответствующие ненормативные правовые акты, которые не противоречат закону, также не может быть признан правильным.

С учетом изложенного, решение N 02-51/1 от 15.01.2009 г. УФНС России по Самарской области в части доначисления НДС в сумме 15 791 942 руб., налога на прибыль в сумме 4 430 567 руб., пени в соответствующей части является незаконным.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2009 года заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без взимания госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу N А55-10367/2009 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Самарский хлебозавод N 2» удовлетворить.

Признать незаконным решение УФНС России N02-51/1 от 15 января 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 791 942 руб., налога на прибыль в сумме 4 430 567 руб., пени в соответствующей части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка