• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А55-5204/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мотор» - Степырева М.А., доверенность N212 - Юр/М от 18.06.2009 г., Викулова Е.Г., доверенность N 142-Юр/М от 19.02.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Корольчук С.А., доверенность N 04/05/03 от 11.01.2009 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Сапрыкина Е.Д., доверенность N 12-23/153 от 19.05.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Блинк» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 г. по делу N А55-5204/2009 (судья Мальцев Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотор», г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Блинк», г. Самара, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N14-15/109 от 06.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года заявленные требования удовлетворить частично.

Признано незаконным решение от 06.11.2008 г. N 14-15/109 Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в части: предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9 829 357 руб. (1 080 799 руб. + 8 748558 руб.), соответствующие штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ и пени; предложения уплатить НДС (начисленный из-за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6 561 439 руб., соответствующие штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и пени; предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., соответствующие штраф по п.1 ст. 122 НК РФ и пени; а также в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 20 547 руб. (по НДС). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мотор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 11 929 706 руб., соответствующие штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, предложения уплатить НДС в сумме 6 784 850 руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась с жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконным решения налогового органа, которым доначислен налог на прибыль в сумме 9 829 357 руб., соответствующие штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени, предложено уплатить НДС (начисленный из-за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6 561 439 руб., соответствующие штраф и пени.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен, и просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, при этом пояснил, что доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованы и решение в обжалуемой части необходимо отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Блинк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие. Письменные пояснения по апелляционным жалобам заявителя и ответчика не представлены.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 5 ст. 267 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за проверяемые периоды: налог на доходы физических лиц и налог на прибыль - с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; налог на имущество, НДС - с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26 августа 2008 года N 5680.

16 ноября 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары вынесено решение N14-15/2009 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ( т.1., л.д.16-54).

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4532410 руб. (налог на прибыль), 1044425 руб. (НДС), 61,60 руб. (налог на имущество) и ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7290,40 руб. (НДФЛ).

Заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5771074,27 руб., по НДС в сумме 470765,65 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 60,87 руб., по НДФЛ в сумме 15363,56 руб..

Кроме того, предложено уплатить налог на прибыль в сумме 22662055 руб., НДС в сумме 5222125 руб. (по не полной оплате) и в сумме 8190111 руб. (по неправомерному возмещению из бюджета НДС), налог на имущество организаций в сумме 308 руб., НДФЛ в сумме 36452 руб.

17 марта 2009 года УФНС России по Самарской области вынесено решение N 03-15/05818 по апелляционной жалобе заявителя ( т. 1 , л.д. 55-69), которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 16.11.2008 N14-15/2009 изменено.

В п.п.1 п.3.1 резолютивной части решения уменьшена недоимка по налогу на прибыль на 15086 руб. (117823 - 102737); в п.п. 1 п.1 резолютивной части решения уменьшена сумма штрафа, предъявленного за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ на 3017 руб. (15086 х 20%); в п.п. 2 п. 3.1 резолютивной части решения уменьшена недоимка по НДС на 65947 руб. (366375 х 18%); в п.п.2 п.1 уменьшен штраф, предъявленный за неполную уплату НДС в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ на 13190 руб. (65947 х 20%).

Как установлено ответчиком в ходе проверки, заявителем неправомерно включены в расходы (согласно подпункту 1 пункта 1.2. (л.д.31, т.1)) в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли расходы, по оплате заявителем за наличный расчет (ГСМ, запасные части для автотранспорта, ремонт и техобслуживание транспортных средств, командировочные расходы) за 2005г. в сумме 860 315 руб. и за 2006г. - 6 419 907 руб.

По мнению ответчика указанные расходы не подтверждены заявителем, в связи с отсутствием первичной документации за 2005 -2006 годы (уничтожена в результате пожара, а заявитель не принял мер по восстановлению первичных бухгалтерских документов).

Выявленное нарушение повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1747254 руб., в т.ч. 206476 руб. за 2005г. и 1540778 руб. за 2006г.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в указанной части, исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006г. N267-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права предоставлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в обоснование правомерности произведенных расходов в материалы дела представлены первичные документы (авансовые отчеты, чеки автозаправочных станций), подтверждающие осуществление им расходов по ГСМ, оплаченных за наличный расчет на общую сумму 4503330 руб. (т. 2 л.д. 142-150; т.3 л.д. 1-3, 4-6, 8-10, 11-13, 20-31, 33-62, 64 -111, 113-150; т.4; т.5; г.6 л.д. 1-63, 67 - 121, 123-147; т.7 л.д. 1-43, 47-49, 52 - 81, 105-110, 119-134, 140-148; т.8 л.д. 1-2, 8-9, 12-29, 33-36, 40-44, 48-57, 61-62, 78-79, 87-101, 106-109, 115-116, 120-132, 133 - 136, 140-145; т.9 л.д. 1-5, 14-40, 44-48, 60-61, 65-78, 84-95, 104-127, 132-136, 141-150; т.10 л.д. 1-14, 29-30, 34-49, 59-64, 67-70, 115-129; т.11 л.д. 1-25, 35-40, 43-65, 76-77, 91-92, 99-106, 109-112, 141-150; т.12 л.д.1-32, 39-40, 47-71, 76-121, 130-131, 136-150; т.13 л.д. 1-20, 26-29, 31, 35-68, 71-74, 78-81, 123-124, 134-144, 147-150), что свидетельствует об обоснованности требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1080799 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующей сумме пени. Расчёт подтверждённой суммы имеется в реестрах документов за 2005, 2006 г.г. (т. 36 л.д. 6-18).

Налогоплательщик осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, имел при этом на балансе транспортные средства, в связи с чем нёс расходы на ГСМ, запасные части для автотранспорта, автохимию, ремонт и техобслуживание транспортных средств, что подтверждено документально. Авансовые отчёты восстановлены из электронной базы налогоплательщика, которая сохранилась. Подотчетные работники уже не работают на предприятии, поэтому авансовые отчёты не содержат подписи подотчётного лица.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано на необходимость исследования судом всех представленных в суд документов.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1080799 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующей пени правомерно признано незаконным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 117832 руб.

Основанием послужило неправильное, по мнению ответчика, отражение заявителем в составе расходов «убытков прошлых лет, выявленных в отчетном периоде».

С учётом решения УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя за указанное нарушение доначислен налог на прибыль в сумме 102737 руб., соответствующие штраф и пени.

Судом на основании анализа представленных в материалы дела документов установлено, что в 2006г. заявителем в составе внереализационных расходов отражены убытки, которые должны быть отражены в 2005 г., т.е. заявитель в 2005 г. завысил налогооблагаемую сумму по налогу на прибыль, что соответственно привело к переплате налога, а в 2006 г., заявитель на эту же сумму занизил налогооблагаемую сумму, что привело к неуплате налога на эту же сумму.

Нормой ст. 54 НК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Из бухгалтерских карточек и оборотно - сальдовых ведомостей по счету 91.1 и 91.2 «Прочие доходы и расходы за 2006г.» следует, что сумма убытков прошлых лет 428070 руб. относится к 2005г. и соответственно подлежит отражению в налоговой декларации за указанный период.

В связи с чем, у налогового органа имелись основания для доначисления налога, поскольку ошибку, связанную с отражением сумм не в том налоговом периоде, необходимо исправлять путём подачи уточнённой декларации, что впоследствии и сделал заявитель.

Однако основания для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ отсутствуют.

В пункте 42 постановления Пленума от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая, что у налогоплательщика в 2006 г. не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поэтому решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа на сумму 20 547 руб. (102737 руб. х 20%) является незаконным.

В ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в вычеты по НДС, сумм, уплаченных поставщикам ООО «Блинк» и ООО «Самараинвестстрой» (подпункт 3 пункта 1.2, пункты 1.1.9 и 1.1.11 решения (л.д.33, 21, 23, т.1)).

Основанием послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля следующие обстоятельства: ООО «Блинк» ИНН 6316000512, являющееся поставщиком товарно - материальных ценностей в адрес заявителя, в едином государственном реестре юридических лиц не значится, ИНН принадлежит другому юридическому лицу - ОАО «Табачная фабрика «Самарская», которое 19.10.2005г. ликвидировано добровольно по решению учредителей. ООО «Самараинвестстрой» ИНН 6318129617 ликвидировано 28.02.2007г. по решению уполномоченных государственных органов в связи с несоответствием учредительных документов, исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Организацией не заявлено недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для оказания транспортных услуг, по адресу регистрации организации находится жилая квартира. К проверке не были предоставлены надлежащие первичные документы, счета - фактуры.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными выводы ответчика в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Блинк» исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В подтверждение обоснованности расходов и налоговых вычетов, произведенных в результате осуществления финансово - хозяйственных операций с ООО «Блинк» заявителем в материалы дела представлены договор поставки от 05.01.2005. (л.д.129-131, т.2), в соответствии с которым ООО «Блинк» поставляло заявителю тару, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, расчетные документы по оплате поставщикам, в том числе сумм НДС (т. 34 л.д. 31-87). Кроме того, заявителем представлены регистры бухгалтерского учета карточки счетов 41.1, 60, 76 (т. 34, л.д. 9-30, 88-150), в которых также отражены финансово - хозяйственные операции с указанным контрагентом.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 (т. 34, л.д.1-4), согласно которой ООО «Блинк» является действующим предприятием, создано в 1999 г. и внесено в ЕГРЮЛ. Документы от ООО «Блинк» подписаны директором Беленьким Г.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Часть документов подписана Скворцовым П.А., которому предприятием выдана соответствующая доверенность (т.34, л.д.8)

Полученный от ООО «Блинк» товар истец впоследствии поставлял ОАО «Сан Интербрю» (ОАО «Сан ИнБев»), что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (т. 35, 40, 41).

Судом установлено, ООО «Блинк» являлся единственным поставщиком указанной тары заявителю. При таких обстоятельствах из реальности совершения финансово - хозяйственных операций по дальнейшей реализации тары в адрес ОАО «САН Интербрю», подтвержденной документально и не оспариваемой инспекцией, следует реальность финансово - хозяйственных операций заявителя с ООО «Блинк».

По операциям дальнейшей реализации тары, закупленной у ООО «Блинк», заявитель получил от покупателя оплату, начислил налог на прибыль и НДС, которые были начислены и уплачены в бюджет, что подтверждается первичными документами, данными книг покупок и продаж, налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль.

Так из данных анализа счета 60 по субконто по контрагенту ООО «Блинк» за 2005г. видно, что всего за данный период заявитель приобрел тару у ООО «Блинк» на сумму 17095734,80 руб. Согласно анализа счета 62 по субконто по контрагенту ОАО «САН Интербрю» за тот же период заявитель реализовал тару на сумму 17096287,54 руб. Из тех же документов за 2006г. следует, что в данном периоде заявитель приобрел у ООО «Блинк» тару на сумму 25918915,91 руб., и реализовал тару ОАО «САН Интербрю» на сумму 24060066 руб. (1327852 руб. и 22336495 руб.).

Данными книги продаж заявителя (т.36, л.д.74-158) подтверждено, что по всем операциям реализации тары в адрес ОАО «САН Интербрю», ранее приобретенной у ООО «Блинк», заявителем начислен НДС. Данные книги продаж и налоговых деклараций заявителя по НДС совпадают, инспекцией при проверке не выявлено расхождений между ними и в решении не отражено.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель фактически исчислил и уплатил в бюджет НДС при дальнейшей реализации тары, приобретенной у ООО «Блинк», являвшегося единственным поставщиком тары для заявителя в проверяемом периоде

В качестве оснований для непринятия заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль налоговая инспекция указала также то, что ООО «Блинк» систематически не уплачивает налоги в бюджет, не представляет налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, а в счетах - фактурах указан неверный ИНН организации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неверное указание в счете-фактуре ИНН покупателя не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку указанное нарушение не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить стороны по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара, в счетах-фактурах имеются (постановление ФАС Московского округа от 06.05.2008 N KA-A40/3479-08 по делу N А40-44118/07-75-269). Кроме того, налогоплательщик устранил соответствующее нарушение, установленное в ходе налоговой проверки, представил исправленные счета-фактуры, в которых отражены сведения, предусмотренные ст. 169 НК РФ, следовательно, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (постановление ФАС Поволжского округа от 02.04.2008г. N А57-6342/07-5).

Исправленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами - фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик (ООО «Мотор») действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

ООО «Мотор», представивший замененные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ устранил имевшиеся недостатки и тем самым подтвердил право па применение налоговых вычетов (определение ВАС РФ от 22.04.2008г. N 5536/08).

Отсутствие ответов на требования о предоставлении документов контрагентами не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц (определение ВАС РФ от 15.04.2008 N4484/08).

В постановлении N 53 Пленума ВАС РФ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также неуплата или неполная уплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику, поскольку он не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов (постановление ФАС ПО от 08.07.2008г. N А55-609/08) и в конечном итоге сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика (постановление ФАС МО от 09.06.2008 N КА-А40/4881-08-2). Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять сдачу отчетности своими контрагентами и не ставит в зависимость от этого право налогоплательщика на применение вычета (постановление ФАС Московского округа от 13.10.2006, 19.10.2006 N КА- А40/10012-06 по делу N А40-69899/05-112-226).

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность предоставления налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей. Следовательно, непредставление поставщиком контрагента налоговой отчетности не является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N Л65-5025/2007-СА2-4). Нарушение поставщиками налоговых обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не служит основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику.

В соответствии п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентов, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку наличия указанной совокупности обстоятельств, применительно к отношениям заявителя с ООО «Блинк» налоговой инспекцией не доказано, решение ИФНС России по Октябрьскому N14-15/109 от 06.11.2008г. в указанной части является незаконным.

В подтверждение правомерности вычетов и затрат по ООО «Самараинвестстрой» заявитель представил в материалы дела договор на транспортные услуги от 15.01.2005 (т.38, л.д. 5,6), а также счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, расчетные документы по оплате поставщикам, в том числе сумм НДС (т. 38 л.д. л.д.31-87, л.д. 20-118).

В своих письменных пояснениях (исх. N 216 Юр/М от 05.08.2009) заявитель указал, что эти документы были восстановлены путём получения дубликатов от Карева А.М - директора ООО «Самараинвестстрой». Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 (т.38,л.д.1-4) ООО «Самараинвестстрой» является недействующим.

25.01.2007 регистрирующим органом внёсена запись в ЕГРЮЛ об исключении из реестра, в связи с признанием Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-13966/06) недействительной государственной регистрации ООО «Самараинвестстрой» в частности и по тем основаниям, что директор Карев А.М. по месту регистрации не проживал, умер, а единственный учредитель Хрушков О.Н. был осуждён и находился в исправительной колонии. В решении суда также установлено, что данное предприятие заключало фиктивные сделки со всеми другими организациями (т. 57 л.д. 88, 89).

Налоговой инспекцией представлена в суд справка ЗАГСа Советского района г. Самары, исх. N 3225 от 07.08.2009 (т.57, л.д. 104), из которой усматривается, что Карев Александр Михайлович, проживающий в г. Самара на улице 22 Партсъезда, 18-19, который согласно ЕГРЮЛ является директором предприятии и от имени которого подписаны все первичные бухгалтерские документы за проверяемый период, умер 25.12.2004.

Представленный заявителем в подтверждение правомерности вычетов и затрат по ООО «Самараинвестстрой» договор на транспортные услуги заключен 15.01.2005, от имени ООО «Самараинвестстрой» подписан директором Кареевым А.М. (т.38, л.д. 5,6), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2009 (т. 38, л.д.1-4) директором являлся Карев А.М., который умер 25.12.2004 года.

При таких обстоятельствах и поскольку заявитель не доказал правомерность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, сумм по хозяйственным операциям с ООО «Самараинвестстрой», решение инспекции в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Самараинвестстрой» является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части начисления задолженности по хозяйственным операциям с ООО «Блинк» является незаконным. Ответчиком неправомерно предложено ООО «Мотор» уплатить налог на прибыль в сумме 8 748 558 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ на сумму 1749711, 60 руб., а также предложения уплатить НДС (начисленный из за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6 561 439 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1.3 решения инспекции (стр. 21) заявителем допущено нарушение при исчислении налога на имущество организаций в результате занижения среднегодовой стоимости имущества предприятия. Данное нарушение подтверждается данными налоговых деклараций по налогу на имущество организации за 2005, 2006, 2007 года отчетами по основным средствам за те же налоговые периоды.

Из налогооблагаемой базы 9-ти месяцев 2005 года (с 01.01.2005 по 30.09.2005) исключена стоимость ККТ, используемых в деятельности, подпадающей в указанный период под ЕНВД. В этом периоде ООО «Мотор» вёл раздельный учет доходов и расходов, что было не учтено проверяющим, который включил сумму в расчёт налога на имущество, исходя из полной балансовой стоимости основных средств.

Представили налоговой инспекции в судебном заседании суда первой инстанции согласились с таким подходом, однако, они исходили из того, что заявитель ввёл проверяющего в заблуждение и не сообщил о данном обстоятельстве.

Между тем, представители заявителя в судебном заседании заявили о том, что доводили до сведения проверяющего данное обстоятельство. В любом случае, при изложенных выше обстоятельствах доначисление заявителю налога на имущество нельзя считать законным и обоснованным.

Решение в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ, и соответствующие пени правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В п.1.4 решения инспекции (т.1 л.д.21) отражено, что за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. в нарушение подпункта 1 п.3 ст.24 и ст.226 НК РФ заявителем допущено неполное перечисление сумм налога с доходов физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в сумме 36452 руб.

Указанные обстоятельства не опровергнуты заявителем. Из материалов дела следует, что решение инспекции в части предложения уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 36452 руб., пени в сумме 15363, 56 руб. и штраф на основании ст. 123 НК РФ в сумме 7290, 40 руб. является законным. В своём заявлении заявитель согласился с этим начислением (т.1 л.д.9).

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 9829357 руб. (1080799 руб. + 8748558 руб.), соответствующие штрафы по п.1 ст. 122 НК РФ и пени, предложения уплатить НДС (начисленный из за неполной уплаты и неправомерного возмещения из бюджета НДС) в сумме 6561439 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, предложения уплатить налог на имущество в сумме 308 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, а также в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 20.547 руб. (по НДС).

Суд первой инстанции счел правомерным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району в части доначисления налога на прибыль в сумме 3018108 руб. по предоставленным ретро-скидкам.

В ходе проверки инспекция установила занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 12 575 448 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб. в результате неправильного отражения в составе доходов полученных скидок.

Ответчиком в ходе проверки установлено, согласно п.5 («Цена и скидки») договора о дистрибуции, заключенного заявителем в качестве дистрибутора с ОАО «СанИнбев», заявителю могут быть предоставлены ретроспективные скидки с цены товара, размер которых определяется внутренней коммерческой политикой компании ОАО «СанИнбев».

Как указал налоговый орган в решении, в соответствии с данными по счету 91.1 «Прочие доходы и расходы», книги покупок, ОАО «СанИнбев» в 2006г. предоставило заявителю ретро-бонусов (скидок) на сумму 103 223 191 руб., в т.ч. НДС 15 745 911 руб. По мнению налогового органа, сумма полученных заявителем скидок без НДС в 2006г. составила 87 477 280 руб.

Однако, заявитель отразил в указанном периоде в качестве доходов для целей налогообложения по счету 91.1 «Прочие доходы» указанные скидки в сумме 74 901 832 руб. без НДС.

В связи с чем, как указано в оспариваемом решении (т.1., л.д.35) ООО «Мотор» допущено нарушение статей 249, 250, 274 НК РФ, налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. занижена на 12 575 448 руб., что повлекло неполную уплату налога в сумме 3018108 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, соглашаясь в указанной части с выводами налогового органа, исходил из следующего.

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, ст. ст. 572 и 574 ГК РФ, если организация-продавец пересматривает сумму задолженности покупателя по договору купли-продажи, то скидка является безвозмездной передачей той части товара, которая не оплачена покупателем (письма Минфина России от 20 декабря 2006 г. N 03-03-04/1/847, от 14 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/354 и УФНС России по г. Москве от 21 марта 2007 г. N 19-11/25335).

Суд первой инстанции указал, что поскольку предоставленная скидка является безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ, в соответствии с п.п.п. 1 п. 1 ст. 271 НК РФ датой получения внереализационного дохода признается дата подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

Суд согласился с ответчиком, что сумму скидки следовало учесть заявителю в составе доходов в период получения от продавца имущества, а не на момент реализации, как это было сделано ООО «Мотор».

Однако судом при этом не учтено следующее.

Поскольку законодателем конкретного способа реализации скидок не установлено, способы могут быть различными, например предоставление товара или выплата премии на сумму скидки, зачет скидки в оплату следующей партии товара и др.

В некоторых случаях продавец предоставляет покупателю премию в денежной форме. Премия выплачивается при выполнении покупателем условия, определенного договором (например, достижение установленного договором объема покупок). При этом целью такого поощрения является увеличение продаж, продвижение товара на рынке, повышение заинтересованности в товаре и т.п.

Для целей исчисления налога на прибыль премия, полученная от поставщика, для организации-покупателя представляет собой безвозмездно полученное имущество (денежные средства) (п. 2 ст. 248 НК РФ, ст. 128 ГК РФ), которое приводит к возникновению внереализационного дохода и подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса

Если скидка предоставляется в виде выплачиваемой продавцом премии, внереализационный доход у покупателя возникает согласно пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ на момент поступления денежных средств.

Согласно условиям договора о дистрибуции, заключенного заявителем в качестве дистрибутора с ОАО «СанИнбев», п.6 («Условия оплаты») предусмотрено, что заявитель оплачивает продукцию в порядке 100 процентной предоплаты (т.2., л.д. 64).В соответствии с п. 5.4. договора по истечении каждого месяца предусмотрено подписание протокола, фиксирующего размер ретроспективных скидок, предоставленных ОАО «СанИнбев» заявителю за истекший месяц. При этом ООО «Мотор» обязано осуществлять дистрибуцию продукта на территории дистрибуции в соответствии с целями по дистрибуции- ежемесячно доводимым планом дистрибуции ( п. 2.1. договора).

В рассматриваемом случае имеет место скидка, предоставляемая ООО «Мотор», вследствие выполнения им определенных условий договора, не изменяющая цену единицы товара.

Поскольку согласно учетной политике выручка ООО «Мотор» формировалась « по отгрузке», то отражение скидки правомерно произведено заявителем в соответствии с Учетной политикой по мере реализации товара, на который предоставлялась скидка.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 3018108 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующую сумму пени.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 г. в части отказа в признании незаконным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самара N 14-15/109 от 06 ноября 2008 года о доначислении налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб., соответствующих сумм штрафа и пени подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 г. по делу N А55-5204/2009 в части отказа в признании незаконным решения Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/109 от 06 ноября 2008 года о доначислении налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб., соответствующих сумм штрафа и пени отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самара о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/109 от 06 ноября 2008 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 018 108 руб., соответствующих сумм штрафа и пени

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
С.Т.Холодная
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5204/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте