• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А55-12391/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Бородачева И.С., доверенность от 23.05.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу N А55-12391/2009 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ВИС-СЕРВИС», село Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительными решения от 10 апреля 2009 года N 29, требования от 11 июня 2009 года N 4374, решения от 26 июня 2009 года N 38086, решения от 26 июня 2009 года N 51664, решения от 26 июня 2009 года N 51665, решения от 13 июля 2009 года N 51999 в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ВИС-СЕРВИС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными, с учетом увеличения размера заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, решения от 10 апреля 2009 года N 29 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11 122 748 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 687 273 руб., штрафа в размере 1 934 085 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 016 548 руб., пени - 767 904 руб., штрафа - 710 822 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 10 813 784 руб., пени - 2 063 844 руб., штрафа - 1 920 788 руб.; требования N 4374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2009 в части налога на добавленную стоимость в размере 11 122 748 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 687 273 руб., штрафа в размере 1 934 085 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере в федеральный бюджет в размере 4 016 548 руб., пени - 767 904 руб., штрафа - 710 822 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 10 813 784 руб., пени - 2 063 844 руб., штрафа - 1 920 788 руб.; решения N 38086 от 26.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в оспариваемой части; решения N 51664 от 26.06.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Ф.ОАО КБ «Солидарность» в городе Тольятти (р/с N 40702810700000001852) в оспариваемой части; решения N 51665 от 26.06.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Поволжский банк Сбербанка РФ в городе Тольятти (р/с N 40702810754060004261, р/с 40702810454060004260) в оспариваемой части; решения N 51999 от 13.07.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Поволжский банк Сбербанка РФ в городе Тольятти (р/с N 40702810854060004268) в оспариваемой части.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 10 апреля 2009 года N 29, в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11 086 116 рублей, соответствующей части пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 919 433 рубля; доначисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 003 320 рублей, соответствующей части пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 705 530 рублей; доначисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 10 778 133 рублей, соответствующей части пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 906 542 рубля; как несоответствующее в указанной части НК РФ.

Признано недействительным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2009 года N 4374 в части: недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11 086 116 рублей, соответствующей части пени, штрафа в размере 1 919 433 рубля, недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 003 320 рублей, соответствующей части пени, штрафа в размере 705 530 рублей, недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 10 778 133 рублей, соответствующей части пени, штрафа в размере 1 906 542 рубля; как несоответствующее в указанной части НК РФ.

Признано недействительным решение от 26.06.2009 года N 38086 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11 086 116 рублей, соответствующей части пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 919 433 рубля; доначисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 003 320 рублей, соответствующей части пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 705 530 рублей; доначисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 10 778 133 рублей, соответствующей части пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 906 542 рубля; как несоответствующее в указанной части НК РФ.

Признано недействительным решение от 26.06.2009 года N 51664 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - филиале ОАО «Солидарность» в городе Тольятти (р/с 40702810700000001852), от 26.06.2009 года N 51665 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - Поволжский банк Сбербанка России в городе Тольятти (р/с 40702810754060004361, р/с 40702810454060004260), от 13.07.2009 года N 51999 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке - Поволжский банк Сбербанка России в городе Тольятти (р/с 40702810854060004268) в части: доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11 086 116 рублей, соответствующей части пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 919 433 рубля; доначисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 003 320 рублей, соответствующей части пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 705 530 рублей, доначисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 10 778 133 рублей, соответствующей части пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 906 542 рубля, как несоответствующее в указанной части НК РФ.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года 10 апреля 2009 года налоговым органом вынесено решение N 29 о привлечении закрытого акционерного общества «ВИС СЕРВИС» - правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ВИС СЕРВИС» по итогам преобразования к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа на общую сумму 4 567 037 рублей, с начислением пени на общую сумму 4 519 521 руб. 58 коп., а также Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и транспортному налогу на общую сумму 25 959 934 рубля.

Общество решение Инспекции оспаривает в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 11 122 748 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 687 273 руб., штрафа в размере 1 934 085 руб., недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 016 548 руб., пени - 767 904 руб., штрафа - 710 822 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 10 813 784 руб., пени - 2 063 844 руб., штрафа - 1 920 788 руб.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По п. 1.2. решения от 10.04.2009 г. N 29 (стр. 3-116) по данным Инспекции в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год на сумму - 29 823 656 рублей, за 2007 год на сумму - 31 765 881 рубль, недоимка по налогу на прибыль соответственно составила за 2006 год - 7 157 677 рублей, за 2007 год - 7 623 811 рублей по следующим основаниям.

Общество в течение 2006-2007 г. заключало договоры на оказание информационных услуг со следующими организациями: ООО «Легат» ИНН63192873, расположенное по адресу: город Тольятти, улица Революционная 26, руководителем является Ю.В. Матков, счет открыт в ЦО СБ РФ N 4257, вид деятельности «Торговля автомобильными деталями и узлами»; ООО «Графит» ИНН6323104939, расположенное по адресу: город Тольятти, улица Мира 62, руководителем является О.В. Пыхонин, счет открыт в ЦО СБ РФ N 4257, вид деятельности «Торговля автомобильными деталями и узлами»; ООО «Парнас» ИНН6323096068, расположенное по адресу: город Тольятти, улица Мира 62, оф. 410, руководителем является А.И. Потапов, счет открыт в ЦО СБ РФ N 4257; ООО «Прогресс» ИНН6323087585, расположенное по адресу: город Тольятти, улица Мира 62, руководителем является А.И. Потапов, счет открыт в ЦО СБ РФ N 4257, вид деятельности «Прочая оптовая торговля», зарегистрировано в налоговом органе 27.01.2006г.

В соответствии с условиями договора фирмы, оказывающие информационные услуги обязаны производить конъюнктурные исследования рынка покупки нефтепродуктов на территории РФ и поиску поставщиков для ООО «Вис Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки Общества Инспекция пришла к выводу, что взаимозависимость указанных предприятий, неосмотрительность при выборе контрагентов, повлекла за собой недобросовестные действия и юридически значимые факты, свидетельствующие о необоснованности возникновения налоговой выгоды, посредством согласованных действий должностных лиц ООО «Праймекс», ООО «Менада», ООО «Диминант», ООО «Орион», ООО «Парнас», ООО «Прогресс», ООО «Легат», ООО «Базис», ООО «Галс», ООО «Юнит», ООО «Спектр», ООО «Графит», приведшие к созданию схемы фиктивного (только по бумагам) движения ГСМ через перечисленных контрагентов, для создания видимости совершения хозяйственных операций (торговля ГСМ) без реального совершения выполнения указанных сделок, фактически ГСМ территорию ООО «Вис Сервис» не покидает.

Более того, именно для поиска вышеуказанных контрагентов с ООО «Легат», ООО «Прогресс», ООО «Парнас», ООО «Графит» были заключены договоры N 40 от 03.02.2006 г., N 26 от 29.01.2007 г., N 393 от 06.07.2007 г., N 781 от 17.12.2007 г., на оказание информационных услуг.

В связи с чем, по мнению налогового органа, в нарушение п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Вис-Сервис» неправомерно приняло к вычету сумму НДС за январь-декабрь 2006 г. в сумме 5 368 314 руб., январь-декабрь 2007 г. в сумме 5 717 894 рубля.

В обжалуемом решении налогового органа, так же как и в акте проверки, помесячно за 2006-2007 года описаны хозяйственные отношения Общества с организациями - поставщиками ГСМ, которые были найдены и предложены Обществу по договорам на оказание информационных услуг организациями: ООО «Прогресс», ООО «Парнас», ООО «Графит» и ООО «Легат».

Общество было поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области 22.04.1997 года, имеет лицензии на хранение, слив, налив нефти и продуктов ее переработки N ХН-53-001214, - выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; на осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожной станции серии ПРД N 6304030, выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ; на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов N ВП-53-002270, выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; на право деятельности по предупреждению и тушению пожаров N1/07519, выдана Министерством РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий.

Основной вид деятельности Общества - оптовая и розничная реализация ГСМ, общество имеет в собственности (пользовании) 23 автомобильных заправочных станций на территории города Тольятти и Самарской области. Технологические мощности предприятия позволяют осуществлять одновременное хранение 12 120 тонн нефтепродуктов. Общество имеет в собственности (пользовании) 5 наливных резервуара для хранения нефтепродуктов, общей вместимостью 12 120 тонн.

Территория нефтебазы оборудована автомобильными эстакадами, а также всем необходимым технологическим оборудованием для приема и отправки автоцистерн с ГСМ.

По состоянию на 01.01.2006 года поставщиками ГСМ для Общества являлись следующие организации: ООО «ИНТЕРАКТИВ»; ООО «СТРОЙМОНТАЖ»; ООО «ИНТРА».

Горюче-смазочные материалы, поставляемые указанными поставщиками, загружали производственные мощности общества всего лишь на 53 %.

При этом у Общества всегда сохранялось понятное намерение увеличить объем сбыта нефтепродуктов, так как технологические возможности это позволяли. Увеличение сбыта нефтепродуктов привело бы к увеличению доходов Общества и, соответственно, к увеличению сумм взимаемых налогов, что является безусловным благом для бюджетов всех уровней.

03 декабря 2006 года между Обществом и ООО «Прогресс» был заключен договор N 40 на оказание информационных услуг по поиску дополнительных поставщиков ГСМ. Общество не имеет собственной маркетинговой службы и регулярно пользуется услугами посредников.

Обоснованность работы через посредников, а также правомерность применения вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму оплаты, осуществленной в пользу посредников, была установлена Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-9277/2007, где Общество оспаривало предыдущее решение, вынесенное налоговым органом.

Практика показывает, что аутсорсинг (привлечение сторонних специалистов) экономически выгодней - при ненадобности услуг договорные отношения разрываются без начисления каких-либо неустоек, избавляя предприятие от обременительных выплат, предусмотренных трудовым законодательством РФ (оплата простоя, единовременные выплаты при сокращении персонала и т.д.).

Услуги по договору N 40 были фактически оказаны - в феврале 2006 года ООО «Прогресс» предоставило следующих поставщиков: ООО «Карат» и ООО «Орион». С ООО «Карат» был заключен договор поставки N 70 от 03.02.2006 года, с ООО «Орион» договор поставки N 41 от 03.02.2006 года.

Условия поставки нефтепродуктов от указанных организаций были экономически выгоды для Общества, так как предусматривали поставку ГСМ с отсрочкой платежа. Поставка в феврале 2006 года осуществлялась с ООО «Салаватнефтеоргсинтез» и ОАО «Уфимский НПЗ».

Поставка по обоим договорам состоялась - в феврале 2006 года ООО «Карат» поставило Обществу 955 тонн нефтепродуктов, ООО «Орион» - 1 983 тонны. Счета-фактуры и товарно-транспортных накладные, подтверждающие факт поставки и количество ГСМ за февраль 2006 года проверяющими были исследованы; их перечень отражен на стр. 11 акта проверки. Оба посредника подтвердили факт поставки.

Факт приобретения ГСМ, в свою очередь, посредниками у заводов - изготовителей мог быть подтвержден для налогового органа путем направления соответствующих запросов в адрес заводов - изготовителей, чего налоговым органом сделано не было.

По факту оказания услуг с ООО «Прогресс» был составлен акт выполненных работ б/н от 28.02.2006 года и произведена оплата.

На стр. 115 акта выездной налоговой проверки от 06.03.2009 г. N 29 ДСП указано, что суммы налогов всеми организациями были уплачены. Факт уплаты налога является подтверждением реальности совершенных сделок с участием ООО «Карта», ООО «Орион» и ООО «Прогресс».

Суд апелляционной инстанции считает, то, что договоры между ООО «Прогресс» и ООО «Орион» заключены в один день директором и единственным учредителем обоих организаций является гражданин Потапов А.И., а организации имеют один юридический адрес и расчетные счета в одном банке, согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12 октября 2006 года, не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о чем и был сделан правильный вывод судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не доказана мнимость сделок заключенных заявителем, так как Общество имело возможность реального осуществлении указанных операций с ГСМ с учетом времени и места нахождения имущества, Общество имеет необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - управленческий технический персонал, основные средств, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Обществом для целей налогообложения учитывались не только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, но и иные хозяйственные операции, Общество совершало операции с нефтепродуктами, которые были реально произведены в объемах, указанных налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Всего, в результате оказания информационных и маркетинговых услуг в 2006-2007 годах, ООО «ВИС-СЕРВИС» удалось организовать поставки нефтепродуктов от следующих производителей: «Астраханский НПЗ», «Салаватский Нефтеоргсинтез», «Орский НПЗ» - новых заводов-изготовителей, с которыми у ООО «Вис сервис» ранее хозяйственных отношений не было.

С сумм, отнесенных Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ООО «Карат», ООО «Орион» и ООО «Прогресс» уплатили причитающийся налог на прибыль.

Вычет суммы НДС у Общества также повлек возникновение объекта налогообложения и последующую уплату НДС у его поставщиков - ООО «Карат», ООО «Орион» и ООО «Прогресс».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, факт уплаты НДС поставщиком является безусловным основаниям для принятия НДС к вычету у покупателя. Стоимость приобретаемых ГСМ не была завышена и соответствовала рыночным параметрам.

Расходы Общества на информационные услуги, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными: факт оказания информационных услуг и наличие затрат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что указанные затраты произведены на услуги, имеющие непосредственное отношение к хозяйственной деятельности Общества, приносящей доход.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих каким образом установленные факты могли сделать налоговую выгоду, полученную Обществом, необоснованной.

Что касается наличия разумной деловой цели заключаемых сделок, то согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, выраженной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, оценка целесообразности, рациональности и эффективности расходов налогоплательщика не входит в компетенцию налоговых органов.

Необоснованным является также довод Инспекции о взаимозависимости Общества с производителем, с учредителем, поскольку она никак не повлияла бы на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами от состава их учредителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, а также о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, основаны на предположениях и не имеют документального подтверждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2009 года по делу N А55-12391/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
С.Т.Холодная
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12391/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте