• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 ноября 2009 года Дело N А65-16932/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А., протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009, принятое по делу N А65-16932/2009 судьей Насыровым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремарк», г. Казань, к Казанскому открытому акционерному обществу «Органический синтез», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании долга в сумме 3 931 682 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 894 руб. 26 коп. с участием:

от истца - Митрошина Т.В., доверенность от 01.07.2009

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремарк», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казаньоргсинтез», г. Казань, о взыскании долга в сумме 3 931 682 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 894 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2009 (л.д. 61-62) иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк» взысканы долг в сумме 3 931 682 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 894 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32637 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Казаньоргсинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 69-70), в которой со ссылкой на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 07.03.2008 ООО «Ремарк» (исполнитель) и ОАО «Казаньоргсинтез» (заказчик) заключили договор поставки N70308/54-2067/08 (л.д. 7-8), по условиям которого исполнитель осуществляет для заказчика поставку продукции согласно спецификациям (п.1.1 договора) (л.д. 7-8).

Во исполнение договорных обязательств, согласно спецификации N3 (л.д. 19), по товарным накладным (л.д. 10-17) ООО «Ремарк» поставило ответчику продукцию на общую сумму 7 931 682 руб. 30 коп.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Продукция оплачена ответчиком частично, в сумме 4 000 000 руб., долг составил 3 931 682 руб. 34 коп.

10.06.2009 истец направил ответчику претензию N 27 с требованием об уплате задолженности в сумме 3 931 682 руб. 30 коп. (л.д.6).

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьями 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что передача товара на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, отсутствие доказательств оплаты товара ответчиком на сумму 3 931 682 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с просрочкой оплаты долга, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 295 894 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых (л.д. 4).

В соответствии с частью 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, по которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждается первичными бухгалтерскими документами и двусторонним актом сверки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 931 682 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 894 руб. 26 коп.

Не оспаривая факт получения товара и наличие задолженности перед истцом, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на свое тяжелое финансовое положение и мировой финансовый кризис, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод необоснован.

Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Правовые последствия невозможности исполнения обязательств определяются в первую очередь характером вызвавших такую невозможность обстоятельств (обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, за которые отвечает одна из сторон, либо обе стороны).

Как следует из положений части 3 статьи 401 Кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В силу указанной статьи не влекут прекращение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, такие обстоятельства, как, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, пунктом 1 статьи 405 Кодекса установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором как за убытки, причиненные просрочкой, так и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 04.09.2009, принятое по делу N А65-16932/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16932/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 ноября 2009

Поиск в тексте