ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А65-3953/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Марчик Н.Ю., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Акбашева Л.В. (доверенность от 12.01.2009 N ю9/1),

от ответчика - представитель Угарова Л.М. (доверенность от 11.01.2009 N 03-17/27),

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Татарстанской таможни, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-3953/2009 (судья А.Е. Кириллов)

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Татарстан», Республика Татарстан, г. Казань, к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица - Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Нижний Новгород, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Татарстан» (далее - Общество, ЗАО «РОСТЭК-Татарстан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) от 23 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении N 10404000-229/2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 29150050 руб. 44 коп.

Определением от 26 февраля 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о вступлении в дело в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 года решение арбитражного суда от 08.06.2009 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.10.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2009 и направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на тот факт, что при рассмотрении дела, арбитражным судом не были проанализированы и не получили надлежащей оценки заверенная ксерокопия конверта со штемпелем почты об отправке Приволжской оперативной таможне 13.02.2009 заказным письмом решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение от 04.02.2009 и получении его заявителем 16.02.2009.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможенный орган указывает на пропуск ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» установленного пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрение судом заявления ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» в отсутствие ходатайства о его восстановлении, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная таможенная служба Приволжского таможенного управления, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направила.

В судебном заседании представители таможенного органа и ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

При новом рассмотрении материалов дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Таиф» заключил с БОМБАРДЬЕ ИНК, (Канада) договор покупки воздушного судна от 03.10.2006 N 29-325/06. ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», являясь таможенным брокером, и действуя от имени покупателя, ОАО «Таиф», оформил в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» по ГТД N 1040401190208/П000135 на общую таможенную стоимость 494 068 651,42 рубля товар - воздушное судно (самолет) Bombardier Challenger 300. Вес пустого снаряженного самолета составляет 10659 кг, вес пустого самолета 10319 кг. Указанный товар ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» классифицировал по коду ТН ВЭД 8802 40 0004 (самолеты гражданские с массой пустого снаряженного аппарата не более 20 000 кг и с количеством посадочных мест не более чем на 19 человек) ставка таможенной пошлины 10%, всего 147 232 458,12 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина 49 406 865,14 рублей, НДС- 97 825 592,98 рублей.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Татарстанской таможней 04.04.2008 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Аэропорт-Казань о подтверждении классификационного кода 8802 40 000 4 ТН ВЭД признано не соответствующим требованиям законодательства РФ, принято классификационное решение N 10404000/38-17/183, в соответствии с которым ««воздушное судно (самолет) BOMBARDITR CHALLENGER 300, модель BD-100-1А10, регистрационный N RA-67217, серии 20173, выпуск 2008 года, с двигателями HONEYWELL, мод. HTF7000: N P118471, N P118472 в комплекте с техимуществом на борту, вес пустого снаряженного самолета 10319» классифицируется в товарной подсубпозиции 8802 30 0000 ТН ВЭД России (самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг).

Усмотрев в действиях ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» признаки административного правонарушения, выразившегося в факте заявления в ГТД 10404080/190208/П000135 недостоверного кода ТН ВЭД и приведшее к занижению размера подлежащих уплате таможенных пошлин состав административного правонарушения, Татарстанская таможня возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении расследования.

По результатам рассмотрения материалов по делу о нарушении таможенных правил Татарстанской таможней вынесено постановление от 23.09.2008 по делу N 10404000-229/2008 о признании ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных пошлин, налогов, что составляет 29150050 руб. 44 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» не совершало и правовых оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает правильными ввиду следующего.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает при заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из толкования данной нормы права следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых в данном случае образует объективную сторону вменяемого Обществу в вину административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России.

Как установил суд первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, Татарстанская таможня не выявила заявления декларантом недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

В соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и 3) Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушений правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре, но при указании не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо предпринять меры к получению от декларанта достоверных сведений о товаре и доначислить суммы таможенных платежей.

Несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в ГТД, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если при этом декларант не заявил при описании товара недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств указания Обществом в ГТД недостоверных сведений о товаре (его качественных характеристиках и свойствах) таможенный орган, кроме ссылок на неправильный код товара, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что, приняв данное заявление к производству и рассмотрев его по существу и дав оценку обстоятельствам привлечения ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» к административной ответственности, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный Обществом срок, предусмотренный для обжалования постановления об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность обжалуемого по делу судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-3953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка