• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А65-10072/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А. с участием:

истец индивидуальный предприниматель Алиева Резеда Абдулловна, г. Казань, Республика Татарстан - представители Алиев А.Ф., доверенность от 17 октября 2009 г. и Сафин М.А., доверенность от 30 января 2009 г.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦБТО «ОЛИМП», г. Казань, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Агаева Акифу Мали оглы, г. Казань, Республика Татарстан; - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Резеды Абдулловны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года

по делу N А65-10072/2008 (судья Юшков А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Алиевой Резеды Абдулловны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБТО «ОЛИМП», г. Казань, РТ, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Агаева Акифа Мали оглы, г. Казань, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, Алиева Резеда Абдулловна, г. Казань, Республика Татарстан (далее - истец), обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Акифу Мали оглы, г. Казань, Республика Татарстан, и обществу с ограниченной ответственностью «ЦБТО «Олимп», г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 1 370 000 руб. ущерба, из которых: 772 676.42 руб. - себестоимость товара от 18.12.07г. с вычетом продаж за период с 18.12.07г. по 9.01.08г. (205 640 согласно кассовой книге и чекам, с вычетом наценки в среднем 50%. в чистом виде товара было продано приблизительно на сумму 100 000 руб.); 370 873,58 руб. - упущенная выгода при средней 50% наценке на товар; 201 450 руб. сумма оставшегося товара на складе и в контейнере до доставки от 18.12.07г.; 25 000 руб. стоимость ремонта контейнера).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2008 г. судебное разбирательство отложено, а с учетом определения того же суда от 18 ноября 2008 г. об исправлении описки, производство по делу в отношении ООО «ЦБТО «Олимп» прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в отношении указанного лица (л.д.103).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008г. оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 30 марта 2009 г. вышеуказанные определения об отложении судебного разбирательства и исправлении описки принятые по настоящему делу отменены, вопрос о прекращении производства по делу в части отказа индивидуального предпринимателя Алиевой Резеды Абдулловны от исковых требований к ООО ЦБТО «Олимп» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 г. в удовлетворении иска Алиевой Резеды Абдулловны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБТО «ОЛИМП», г. Казань, РТ, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Агаева Акифа Мали оглы, г. Казань, о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алиева Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просили отменить обжалуемое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От общества с ограниченной ответственностью «ЦБТО «ОЛИМП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, в нем изложенным.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 231 августа 2009г., по делу N А65-10072/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2008 г. на рынке «Олимп», расположенном по адресу: г. Казань, ул. Зорге, 66 произошел пожар. Ссылаясь на то, что в результате пожара полностью сгорел товар, находившийся на складе и в контейнере, принадлежащий ИП Алиевой Резеде Абдулловне и размер ущерба составляет 934 217,47 руб., истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

ИП Алиева Р.А. в качестве доказательства размера убытков представила акты инвентаризации и сличительные ведомости по состоянию на 09 января 2008г. имущества, находящегося в контейнере N8 и пристроенном к нему подсобном помещении, первичные товарные накладные и фототаблицу.

Вместе с тем, акты инвентаризации и сличительные ведомости по состоянию на 09 января 2008г. составлены ею в одностороннем порядке.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, указывает на то, что истица на момент пожара использовала в качестве торговых точек контейнеры NN97,109,148 и 149, а под склад- контейнер N97, который в ходе пожара не пострадал.

Доказательства того, что товар, стоимость которого истица просит взыскать находился во время пожара в контейнере N 8, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства ИП Алиевой Р.А. не опровергнуты.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что ИП Алиева Р.А. не доказала размер причиненного ей ущерба, поскольку не представила доказательств, позволяющих идентифицировать имущество, которому в результате пожара 09 января 2008г. нанесен ущерб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67, статьи 68 данного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП Алиева Р.А. не представила доказательств размера ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 г. по делу NА65-10072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Резеды Абдулловны, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.А
Серебрякова
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-10072/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте