ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А65-9292/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОО «ДЮХЛ РТ» - не явились, извещены;

от истца ОАО «Азимут» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Общественной организации «Детская Юношеская Хоккейная Лига Республики Татарстан», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года, принятое по делу NА65-9292/2009 судьей Гавриловым М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Азимут», г. Казань,

к Общественной организации «Детская Юношеская Хоккейная Лига Республики Татарстан», г. Казань,

о взыскании 26 946,80 руб. долга по арендной плате и 11 760,67 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Азимут», г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к общественной организации «Детская юношеская хоккейная лига РТ», г.Казань, о взыскании 26946,80 руб. долга по арендной плате и 11760,67 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу NА65-9292/2009 иск удовлетворен частично. С общественной организации «Детская юношеская хоккейная лига РТ», г.Казань, в пользу ОАО «Азимут», г.Казань взыскано 26946,80 руб. долга, 1633,56 руб. пени. С общественной организации «Детская юношеская хоккейная лига РТ», г.Казань, в доход федерального бюджета взыскана 1548,30 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО «ДЮХЛ РТ» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено в отсутствие ответчика надлежаще не извещенного о времени и дате судебного заседания, что подтверждается материалами дела, так как каких-либо надлежащих извещений в материалах дела не имеются, что является процессуальным нарушением, и формальным основаниям данное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец никаких переговоров с ответчиком не вел, соответственно не выполнил досудебный порядок разрешения спора п.6.4 договора, не попытался разрешить его без суда, и осознанно довел возникший спор между сторонами до суда, что не может быть оценено судом как добросовестное поведение истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ему была передана только часть помещений, являющихся объектом аренды по договору. Поскольку арендодатель не исполнил обязанности по передаче имущества в полном объёме, то не возникла обязанность по внесению арендной платы также в полном объёме.

Как указал заявитель жалобы передача всего помещений состоялась позже 10.10.08 года, следовательно арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи только за фактически переданные последнему в пользование помещения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2008 года между ОАО «Азимут» (арендодатель) и общественной организации «Детская юношеская хоккейная лига РТ» (арендатор) был заключен договор N 464 аренды нежилого помещения площадью 49,68 кв.м, расположенного в административном здании N 3 по адресу: г.Казань, ул.Портовая, литер 3, для использования размещения служб арендатора, сроком аренды с 19.08.08г. по 19.07.09г.

Место расположения объекта аренды дополнительно определено сторонами в приложении N 1 к договору аренды.

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством от 10.04.06г.

Помещение передано арендатору по акту от 19.08.08г.

Согласно п.6.5 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, официально уведомив арендатора о своем намерении расторгнуть договор за 10 дней до расторжения договора.

Письмом от 19.11.08г. арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление вручено ответчику 19.11.08г. Следовательно, с 30.11.08г. договор свое действие прекратил.

По акту от 12.12.08г. арендатор возвратил помещение арендодателю (л.д.20).

За период пользования помещением с 01.11.08г. по 12.12..08г. ответчик ежемесячную арендную плату не оплатил, его долг составляет 19360 руб. (ноябрь) + 7744 руб. (12 дней декабря) = 27104 руб. Истцом заявлено к взысканию 26966,80 руб.

За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил договорную неустойку - пени 0,5% за период просрочки с 01.01.09г. по 13.04.09г. в сумме 11760,67 руб., насчитав их на всю сумму арендной платы 26946,80 руб.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правильно указал то, что ответчик своевременно плату за пользование имуществом не вносил, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по взысканию долга по арендной плате.

Кроме того, в силу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 1633,56 руб., что соответствует размеру пени 0,1%.

Довод заявителя жалобы о принятии решения без надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела несостоятелен, поскольку в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика был лично извещен 25.06.2009г. об отложении дела на 07.07.2009г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.45).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не выполнил п.6.4 договора о досудебном порядке разрешения спора не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Однако, в п. 6.4 договора указано, что все разногласия, возникшие при исполнении и расторжении договора, решаются путем переговоров. При невозможности согласования обоюовыгодного решения споры передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора апелляционный суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленного в материалы дела договора аренды не содержится.

Следовательно, основания для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ему была передана только часть помещений, являющихся объектом аренды по договору не состоятельно и опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе актами приема-передачи и возврата спорного имущества (л.д.19,20).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу NА65-9292/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2009 года по делу NА65-9292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Детская Юношеская Хоккейная Лига Республики Татарстан», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка