• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А72-9072/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А. с участием:

истец индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Викторович, г. Ульяновск, - не явился, извещен;

от ответчика ОАО «Военно-страховая компания», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

от третьего лица ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в лице его филиала в г. Ульяновске, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице его филиала в г. Ульяновске, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 г.

по делу N А72-9072/2009 (судья Рогожин С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Викторовича, г. Ульяновск, к ОАО «Военно-страховая компания», г. Ульяновск, с участием третьего лица ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в лице его филиала в г. Ульяновске, о взыскании страхового возмещения в размере 393 994 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения иска индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 393994 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в лице Ульяновского филиала.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Викторовича взыскана сумма страхового возмещения в размере 393 994 руб. 23 коп., судебные издержки в размере 6 550 руб. 00 коп. , а также 5 000руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения. От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 г. по делу N А72-9072/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Павлов В.В. заключил договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом страхования N08790VL891715 от 21 января 2008 года с ОАО «Военно-страховая компания». Выгодоприобретателем по указанному полису является ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на период действия договора о залоге от 29 января 2007года NAVK-729, предметом которого является автомобиль AB-73L1BJ, 2007 года выпуска. N 0753 АК 73.

Страховая премия полностью оплачена истцом 21 января 2008 года.

Согласно письма-отзыва от 18 августа 2009г. N1-6984 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не возражает против выплаты страхового возмещения непосредственно Павлову В.В.

В период действия договора страхования (в период времени с 13-00 часов 11 января по 12-00 часов 12 января 2009 года) застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами.

По факту хищения возбуждено уголовное дело N93400064, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании постановления от 15 марта 2009г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что хищение автомобиля совершено неустановленным лицом с неохраняемой стоянки.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием к предъявлению данного иска.

Данный отказ основан на пункте 11.1 утвержденным ответчиком Правил страхования средств наземного транспорта (далее Правил страхования), поскольку автомобиль похищен с неохраняемой стоянки и не был оснащен противоугонной системой.

Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил заявленный иск исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что вручение страхового полиса является одним из способов заключения договора страхования и для установления содержания договора страхования принимаются во внимание, как содержание договора, так и содержание страхового полиса. Из содержания полиса следует, что страхователь ознакомлен с условиями Правил страхования средств наземного транспорта.

В соответствии с этими Правилами хищение транспортного средства, не оборудованного противоугонной системой и с нарушениями пунктом 7.8 и 9 Правил, не исключено из перечня страховых случаев (п. 11 Правил), а отнесено к событиям, предоставляющим страховщику право не возмещать ущерб, причиненный наступившим страховым случаем.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные Правила подлежат применению при рассмотрении спора, в той части, в которой они не противоречат закону и/или договору страхования.

Кража застрахованного автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

При этом, как правомерно указал Арбитражный суд Ульяновской области, кража автомобиля, необорудованного противоугонной системой, и нахождение автомобиля на открытой площадке не устраняет объективности его утраты и не исключает такую кражу из числа страховых случаев.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма Президиума от 28.11.03 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 11 Правил страхования содержит условия о возможности освобождения страховщика от обязательства возместить ущерб в случае невыполнения страхователем пунктов 7,8 и 9 Правил, но не указывает на отсутствие страхового случая.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или грубой неосторожности (часть 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов.

Однако данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Установление в договоре или в Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик незаконно ссылаясь на пункт 11.1 Правил отказал в выплате страхового возмещения, является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 сентября 2009 г. по делу N А72-9072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.А.Серебрякова
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9072/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте