• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2009 года Дело N А65-5268/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Элмис-Экс» и ООО «ПромСтройМаш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2009, принятое по делу NА65-5268/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Казань, о взыскании 241 900 руб. 31 коп. долга, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Даутова Р.Ю., доверенность от 25.02.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г. Казань, РТ о взыскании 357 700 руб. 31 коп. долга, из которого 241 900 руб. 31 коп. задолженности по договору N 197 от 02.08.2006 г., 115 800 руб. задолженности по оплате товара по накладной N 26 от 30.01.2007 г.

В суде первой инстанции представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 225 857 руб. 37 коп., в письменном ходатайстве согласился с доводами ответчика о фактической стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции принял уменьшение цены иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г.Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмис-Экс», г.Казань, РТ взыскано 225 857 руб. 37 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш», г.Казань, РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 017 руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромСтройМаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания с ООО «ПромСтройМаш» в пользу ООО «Элмис-Экс» суммы 221090,70 руб., отказать в этой части в иске ООО «Элмис-Экс». При этом заявитель жалобы указывает, что спорная оплата была произведена ответчиком в день заключения договора N 197 - 02.08.2006.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: счета N 208 от 25.07.2006 года в двух редакциях, копию договора N 203, копии актов выполненных работ на сумму 437 319,35 коп, счет-фактуры N 278 от 04.09.2006 года, справки договорных отношений между сторонами.

Представитель пояснил, что не направлял дополнительные доказательства противоположной стороне по делу, обязался предоставить доказательства направления указанных документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2009 до 03.11.2009 до 17 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель заявителя жалобы не явился, доказательства направления или вручения истцу дополнительных доказательств не представил.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были заблаговременно извещены о времени и месте судебного разбирательства и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, что заявитель жалобы не обосновал уважительность причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции, представитель заявителя жалобы в нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательства, указанные в ходатайстве, не направил истцу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности и равенства судопроизводства в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору N197 от 02.08.2006 г. (л.д. 9-10) выполнил по заданию ответчика электромонтажные работы по прокладке кабельной линии 0,4кВ по ул. М. Гафури.

Результат указанных работ был принят ООО «ПромСтройМаш» на основании акта о приемке выполненных работ за октябрь 2006 г. N 255 на общую сумму 567 667 руб. 20 коп. (л.д. 11-15).

Фактическая стоимость работ составила 551 624 руб., поскольку в акте в позиции 30 была допущена ошибка, вместо панели ВРУ 1А-13-20 по цене 19 640 руб., была указана панель ВРУ-8-862 по цене 32 840 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции данное обстоятельство было признано сторонами и согласно ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нуждается в дальнейшем доказывании.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда и пришел к выводу о его заключенности в силу согласованности сторонами всех существенных условий.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя жалобы не оспаривался факт заключенности договора.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ по договору N197 от 02.08.2006 г. на сумму 551 624 руб. подтверждается вышеуказанными актами, а частичная оплата ответчиком принятых результатов работ в размере 325 766 руб. 89 коп. - платежными поручениями N000098 от 03.08.2006 г. и N 000099 от 03.08.2006 г. (л.д. 53-54).

Ответчик утверждал, что в соответствии с платежным поручением N 94 от 02.08.2006 г. на основании счета N 208 от 25.07.2006 г. им было оплачено по спорному договору N197 от 02.08.2006 г. сумма в размере 221 090 руб. 70 коп. Истец заявляет, что указанный платеж принят им по обязательствам по договору N172 от 19.07.2006 г.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что между ними было заключено и исполнялось несколько договоров.

Учитывая, что счет N 208 от 25.07.2006 г., на основании которого ответчик перечислил денежные средства по платежному поручению N 94 от 02.08.2006 г., был выставлен истцом до заключения сторонами договора N 197 от 02.08.2006 г., суд первой инстанции правомерно не принял данный платеж в качестве оплаты по спорному договору, положенному в основание рассматриваемого иска.

При этом, суд первой инстанции правомерно не исследовал обстоятельства исполнения договора N 172 от 19.07.2006 г., а так же поставки ответчиком товаров, указанных в счете N 208 от 25.07.2006 г., поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету и основанию рассматриваемого иска.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требования суда первой инстанции, изложенного в определении от 18.03.2009 г., иные доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N197 от 02.08.2006 г. не представил.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2009 по делу NА65-5268/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Элмис-Экс» и ООО «ПромСтройМаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5268/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2009

Поиск в тексте