• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А65-14850/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьялкиным Д.А., с участием:

от истца ООО «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны, РТ, - представитель не явился, извещен,

от ответчика ОАО «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург,- представитель Медведева Н.С., доверенность от 23 марта 2009 г.,

от третьего лица ООО «Таттранском+», г. Казань, РТ, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «СОККЕР Инвест», г. Набережные Челны, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 г.

по делу N А65-14850/2009 (судья Спиридонова О.П.)

по иску ООО «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны, РТ, к ОАО «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург, в лице его Татарского филиала, г. Казань, с участием третьего лица ООО «Таттранском+», г. Казань, РТ, о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОККЕР инвест» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Банк ВТБ" г. Санкт-Петербург, в лице Татарского филиала в г. Казани (далее - ответчик), с участием третьего лица ООО «Таттранском+», г. Казань, РТ, о признании договора поручительства N738000/2007/00090 от 25 июля 2007г., прекращенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что объем ответственности истца не увеличился, а напротив, значительно уменьшился, поскольку у кредитора появился еще один поручитель, который отвечает солидарно с истцом за исполнение обязательств ООО «Таттранском+» по кредитному соглашению, а в результате заключения Банком с ООО «АЛЬМЕТ инвест+» договора ипотеки (залога) - истец высвободил свою недвижимость из залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 г. по делу N А65-14850/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2007г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО «Таттранском+» заключено кредитное соглашение NКС-738000/2007/00090, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Таттранском+» кредит в размере 70 000 000,00 рублей.

Исполнение обязательств ООО «Таттранском+» по кредитному соглашению обеспечено поручительством ООО «СОККЕР инвест» в соответствии с договором поручительства NДП-738000/2007/00090 от 25 июля 2007г. и договором об ипотеке здания NДИ-738000/2007/00090 от 25 июля 2007г., заключенным между «СОККЕР инвест» как залогодателем и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) как залогодержателем незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных в г.Набережные Челны по пр.Х. Туфана.

5 декабря 2008г. между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ООО «АЛЬМЕТ инвест+» в обеспечение обязательств ООО «Таттранском+» по тому же кредитному соглашению заключен договор об ипотеке земельных участков NДИ2-738000/2007/00090 и договор поручительства NДП2-738000/2007/00090.

При этом Банк ВТБ (открытое акционерное общество) частично уменьшил объем заложенного по договору об ипотеке NДИ-738000/2007/00090 от 25 июля 2007г. недвижимого имущества ООО «СОККЕР инвест», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии обременения, которые имеются в материалах дела и истцом по делу данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на заключение Банком с ООО «АЛЬМЕТ инвест+» договора об ипотеке земельных участков NДИ2-738000/2007/00090 и договора поручительства NДП2-738000/2007/00090 без согласия истца, прекращения спорного обязательства не произошло, поскольку названные сделки не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий для Общества, а, наоборот, улучшили его положение, в связи с уменьшением объема заложенного имущества. Соответственно, действие договора поручительства не прекратилось.

Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и основаны на ошибочном толковании Обществом названных норм права и условий кредитного договора, договоров поручительства и договоров об ипотеке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2009 г. по делу NА65-14850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОККЕР Инвест»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.Я.Липкинд
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-14850/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 ноября 2009

Поиск в тексте