ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 года Дело N А65-20417/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ОАО «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Арский молочный комбинат» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2009 года апелляционную жалобу ОАО «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Арский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 года по делу N А65-20417/2009, судья Бредихина Н.Ю., принятое по заявлению ОАО «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Арский молочный комбинат», Республика Татарстан, р.п. Арск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А157р/02 по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Арский молочный комбинат» (далее - ОАО «ВАМИН Татарстан», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 14 июля 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А157р/02 по ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Решением суда от 04 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «ВАМИН Татарстан» отказано на том основании, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ, поскольку им не были исполнены требования законодательства о рекламе.

В апелляционной жалобе ООО «ВАМИН Татарстан» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку рекламный ролик был создан ООО «Витента», который и должен нести ответственность за несоответствие рекламного ролика действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 16 июня 2009 года УФАС по Республике Татарстан реклама ОАО «ВАМИН Татарстан» питьевой воды «Ключ здоровья», транслируемая 03 апреля 2009 года на телеканале «Эфир», признана ненадлежащей, обществу выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе, материалы дела подлежали передаче должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ.

По данному факту УФАС по Республике Татарстан 02 июля 2009 года в отношении ОАО «ВАМИН Татарстан» был составлен протокол об административном правонарушении N А157р/02, на основании которого 14 июля 2009 года вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А157р/02, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В пункте 2 части 5 статьи 5 Федерального закона 38-ФЗ установлено, что в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.14.3 КоАП РФ послужила трансляция рекламы 03 апреля 2009 года на телеканале «Эфир» в г.Казани в виде рекламных роликов питьевой воды «Ключ здоровья» с нарушением п.2 ч.5 ст.5 Федерального закона N38-ФЗ, а именно: присутствие в рекламе главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по Республике Татарстан Альберта Валеева и его комментария следующего содержания: «используется она для питьевых целей, для приготовления пищи и для различных напитков».

Из рекламного ролика следует, что высказывания в отношении питьевой воды «Ключ Здоровья» даются именно должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (наименование должности указано в самом рекламном ролике), которое представляет собой заведомо авторитетный источник информации. В этой связи у потребителя складывается впечатление, что качество рекламируемого товара (работы, услуги) определяется наличием одобрения органов государственной власти, которое следует рассматривать как «паспорт качества» рекламируемого товара.

Из положений частей 6-7 ст.38 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что за нарушение п.2 ч.5 ст.5 данного Федерального закона несет ответственность рекламодатель.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ОАО «ВАМИН Татарстан» является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Доводы общества о том, что Альберт Валеев был уволен с гражданской службы по собственной инициативе 23 марта 2009 года и ко дню трансляции рекламного ролика - 03 апреля 2009 года не являлся должностным лицом, в связи с чем применение норм законодательства о рекламе является неправомерным, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Рекламные ролики питьевой воды «Ключ здоровья» с участием главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по Республике Татарстан Альбертом Валеева изготовлены в соответствии с договорами от 27 января 2009 года N 164 и N 165, заключенными между ОАО «ВАМИН Татарстан» (филиал «Арский молочный комбинат») и ООО «Витента», то есть во время изготовления указанного ролика Валеев А.Л. являлся главным специалистом-экспертом отдела надзора за состоянием среды обитания и условиями проживания Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Кроме того, из плана трансляции видеороликов «Ключ здоровья» (период 20-26 марта, 03-09 апреля 2009 года) следует, что трансляция видеороликов «Ключ здоровья» с участием главного специалиста-эксперта Роспотребнадзора по Республике Татарстан Валеева А.Л. осуществлялась в период с 20-26 марта, 03-09 апреля 2009 года. Это обстоятельство подтверждается также письмом ООО «Эфир» (Телекомпания «Эфир») от 13 августа 2009 года исх. N 33-03/2009, копией видеозаписи рекламных роликов «Ключ здоровья», транслировавшихся на телеканале «Эфир» в период с 20 марта 2009 года по 26 марта 2009 года.

Из анализа договоров от 27 января 2009 года N 164 и N 165, заключенных обществом на изготовление и трансляцию ролика с ООО «Витента», договора от 12 марта 2009 года N 130 с ООО «Эфир» следует, что ответственность за содержание предоставляемого для трансляции материала лежит на заказчике - ОАО «ВАМИН Татарстан» (филиал «Арский молочный комбинат»).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВАМИН Татарстан» имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, но при наличии сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола (л.д.28-30). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество также надлежащим образом уведомлено (л.д.27, 29).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не привлекало специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Валеева А.Л. для участия в рекламном ролике, не принимается. Согласно п. 1.1 договора на оказание услуг от 12 марта 2009 года N 130, заключенного ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО «Эфир», конкретные условия (в т.ч. тип, объем, хронометраж) по изготовлению и/или размещению материалов согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, у ОАО «ВАМИН Татарстан» имелась возможность согласовать конкретные условия по изготовлению рекламного ролика. Однако общество не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 04 сентября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2009 года по делу N А65-20417/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Арский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка