ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А49-5045/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стадия», город Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2009, принятое по делу NА49-5045/2009 судьей Холькиной М.Н., по иску ИП Фролова С.А., город Пенза, к ООО «Стадия», город Пенза, о взыскании 816 075 руб., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стадия» о взыскании суммы 816075 руб. 00 коп., состоящей из задолженности в сумме 585000 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору подряда N 3-08 от 19.05.2008г. и неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в сумме 231075 руб. 00 коп., начисленных на основании п. 7.1. договора подряда.

Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.008.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Стадия», г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, г.Пенза, взыскано 684869 руб., в том числе основной долг в сумме 584869 руб., неустойку в сумме 100000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 14378 руб. 19 коп. и расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу, г. Пенза, из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2919 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2009 в части взыскания судебных расходов. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер расходов на оплату услуг представителя не обоснован истцом и не соответствует требованиям разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Причины невозможности явки представителя ответчик не указал.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал причины неявки, что лишает суд возможности судить об уважительности либо неуважительности причин.

Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 3-08 от 19 мая 2008 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку.

В указанной части решение не обжалуется.

Заявитель обжалует решение в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, уменьшенные судом до 5000 руб., считая указанную сумму чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.

Факт оказания услуг и факт наличия расходов истца подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.06.2009 и распиской от того же числа на сумму 20000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду необходимо определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией.

Подобная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако, оценка разумности понесенных расходов предполагает исследование фактических обстоятельств, связанных с участием представителя в споре и сложившуюся в определенном регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Подобная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов +»

В данном случае истец, как указано выше, размер и факт выплаты расходов доказал, оказание юридических услуг исполнителем (составление искового заявления, участие в судебном заседании) подтверждены материалами дела, однако, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения дела и признание иска ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о чрезмерности расходов и, руководствуясь правом, предоставленным п. 2 ст. 110 АПК РФ, уменьшил сумму до 5000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности взысканных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт, в обжалуемой части, с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2009 по делу NА49-5045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стадия», город Пенза,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка