• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А55-26880/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от заявителя - Розенштейн М.Я., доверенность от 06.07.2009 г.,

от ответчика - Кавказьева И.В., доверенность от 17.04.2009 г. N 02-269/1390, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2009 года по делу N А55-26880/2009 (судья Щетинина М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завиток», г. Сызрань, к администрации городского округа Сызрань, о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завиток» (далее - заявитель, ООО «Завиток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Сызрань (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительными и не подлежащими применению постановления от 25.08.2009 г. N 2216 с информационным сообщением о проведении торгов по продаже муниципального имущества, как противоречащее ст. 3 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г N 159-ФЗ, и постановления от 09.04.2009 г. N 841 по п. 2 в части установления размера цены спорного объекта.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых постановления N 2216 и информационного сообщения о проведении торгов от 25.08.2009 г., п. 2 постановления от 09.04.2009 г. N 841, а также о запрещении Администрации совершать какие-либо действия, направленные на продажу спорного помещения по пр. Королева 15, арендуемого Обществом, и проведение аукциона.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2009 года ходатайство ООО «Завиток» о применении обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действий оспариваемых постановлений. В остальной части требований о принятии обеспечительных мер отказано.

При принятии оспариваемого акта суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действий указанных постановлений не может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также повлечь утрату возможности исполнения оспариваемых постановлений, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Завиток» в применении обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает, что приостановление действий оспариваемых постановлений нарушает баланс интересов, возможность Администрации получить в доход бюджета наиболее вероятную цену спорного муниципального имущества. Считает, что проведение аукциона не могло повлиять на исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю, поскольку в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретения, Общество вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения данного дела являются постановление ответчика от 25.08.2009 г. N 2216, которым внесены изменения в постановление Администрации от 09.04.2009 г. N 841 «Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Королева, д. 15, путем представления преимущественного права», с информационным сообщением о проведении торгов по продаже муниципального имущества, а также п. 2 постановления от 09.04.2009 г. N 841, которым установлена рыночная цена муниципального имущества.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Поскольку заявитель обосновал причины обращения с заявлением со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представил суду необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в части приостановления оспариваемых постановлений. При этом суд обоснованно исходил из того, что принятие данной обеспечительной меры не нарушает баланса частных и публичных интересов, не может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемых постановлений, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2009 года по делу N А55-26880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Ю.Марчик
Судьи
Е.М.Рогалева
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-26880/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте