ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А49-5809/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Пензпромстрой», г.Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2009 по делу NА49-5809/2009 (судья Енгалычева О.А.), по иску ООО «Пензагазкомплект» г.Пенза, к ОАО «Пензпромстрой», г.Пенза, о взыскании 568 589 руб. 62 коп., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензпромстрой» о взыскании суммы 568 589 руб. 62 коп., включающей задолженность в сумме 409 084 руб. по оплате монтажных работ встроенной котельной, расположенной по ул. Коммунистическая, 40 в г. Пензе, договорную неустойку в сумме 159 505 руб. 62 коп. за просрочку оплаты.

Истец уменьшил сумму исковых требований до суммы основного долга 409 084 руб., отказавшись от взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 159 505 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С открытого акционерного общества «Пензпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» взыскана задолженность в сумме 409 084 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 681 руб. 70 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Пензагазкомплект» из дохода федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 505 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пензпромстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, прекратить производство по делу. Заявитель жалобы считает договор незаключенным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в счёт исполнения договорных обязательств истец выполнил для ответчика работы по монтажу встроенной котельной установки мощностью 326 кВт и внутреннего газопровода котельной, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 40.

Стоимость работ стороны определили соглашением от 24.03.2008г. в сумме 2 459 375 руб.

11 февраля 2008 года ответчик передал истцу здание ВКУ под монтаж.

В соответствии с представленными актами истец завершил подрядные работы в июле 2008 года, сдав их ответчику на сумму 2 459 375 руб.

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму.

Ответчик же оплатил принятые работы частично, что подтверждается актом сверки на 31.12.2008г., задолженность по оплате результатов работ составляет 409 084 руб.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Судом установлено и не опровергалось сторонами, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для оплаты подрядных работ истёк.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора не могут быть приняты, поскольку в соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2009 по делу NА49-5809/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Пензпромстрой», г.Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка