ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А55-21052/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Канашина О.А., доверенность от 20.05.2009 г., ордер N207166 от 10.11.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу Бархатовой Зинаиды Михайловны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года о возвращении искового заявления по делу N А55-21052/2009 (судья Ястремский Л.Л.) по заявлению Бархатовой Зинаиды Михайловны, г. Самара, к закрытому акционерному обществу Лизинговая фирма «Корона», г. Самара,

об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров ЗАО ЛФ «Корона» по З.М. Барховой, указав в графе «количество принадлежащих простых голосующих акций - 1 665,4»; в графе «принадлежащая доля в уставном капитале - 16,66%»; о признании протокола N3 общего собрания акционеров в части отказа в выплате дивидендов по акциям, принадлежащим А.А. Шикину, умершему 21.03.2009, до разрешения в судебном порядке спора между наследниками, недействительным; обязании ответчика выплатить дивиденды истцу,

УСТАНОВИЛ:

Бархатова Зинаида Михайловна, г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Лизинговая фирма «Корона», г. Самара, об обязании ответчика внести изменения в реестр акционеров ЗАО ЛФ «Корона» по З.М. Барховой, указав в графе «количество принадлежащих простых голосующих акций - 1 665,4»; в графе «принадлежащая доля в уставном капитале - 16,66%»; о признании протокола N3 общего собрания акционеров в части отказа в выплате дивидендов по акциям, принадлежащим А.А. Шикину, умершему 21.03.2009, до разрешения в судебном порядке спора между наследниками, недействительным; обязании ответчика выплатить дивиденды истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу предложено в срок до 30 сентября 2009 г. устранить недостатки, а именно представить сведения о стоимости доли, поскольку не указана цена иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 г. исковое заявление возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не устранены.

Не согласившись с вынесенным определением, Бархатова Зинаида Михайловна, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Представитель Бархатовой З.М. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО ЛФ «Корона», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 09 сентября 2009 года об оставлении искового заявления Бархатовой З. М. без движения установлено, что из содержания просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено три исковых требования. При этом в нарушение п.6 ч.2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявив требование о выплате дивидендов, не указал, какую именно сумму необходимо взыскать с ответчика.

Учитывая то, что в установленный определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 г. срок, указанные судом в определении об оставлении заявления без движения, недостатки устранены не были, заявление подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у общества документов о размере дивидендов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Изложенные в заявлении доводы выводов суда не опровергают и о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Бархатовой З. М. по п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям процессуального законодательства, а доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2009 года о возвращении искового заявления по делу NА55-21052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка