• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А72-7022/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - не явились, извещены;

от ответчика ООО «Сити-Инвест» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года, принятое по делу NА72-7022/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», г. Ульяновск,

о взыскании 643 173 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Сити-Инвест», г. Ульяновск о взыскании 643 173 руб. 66 коп., в том числе, 622 626 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.08г. по 07.05.09г., 201546 руб. 70 коп. - неустойка (пани) за период с 01.08.08г. по 07.05.09г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства истца об уточнении периода взыскания пени - с 06.01.09г. по 07.05.09г. согласно расчету, приложенному к ходатайству от 17.08.09г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года по делу NА72-7022/2009 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 639 344 рубля 49 копеек удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сити-Инвест» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 389 141 рубль 85 копеек сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008г. по 28.02.2009г., 15 876 рублей 98 копеек - пени за период с 06.01.2009 г. по 07.05.2009 г.

В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части оставления требований без рассмотрения, поскольку истец направлял претензию. Однако, ни в договоре, ни в законе не указана необходимость направления повторной претензии при наличии не устраненного нарушения, по которому уже направлялась претензия, когда Департамент воспользовался своим правом увеличить размер предъявленных требований, возникших дополнительно уже после предъявления претензии и ею не учитываемых.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N141 б-р от 15.08.08г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) (Арендодатель) и ООО «Сити-Инвест» (Арендатор) заключен договор N 02/24-435 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 9336,1 кв.м. с кадастровым номером 73:24:04 16 12:200, расположенный в г. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Карла Маркса, N13-А, для здания; торгово-офисного комплекса (I очередь) и строительства здания торгово-офисного комплекса (II очередь) (п. 1.1. договора).

По передаточному акту земельный участок был передан арендатору (л.д. 25).

Согласно с п. 2.1 договора аренды N 02/24-435 от 18.08.08г., договор заключается на срок, определяемый а момента его подписания Сторонами до 01.07.2012г. В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к их отношениям с 01.07.08г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 3.1. договора аренды N 02/24-435 от 18.08.08г. начисление арендной платы производится с 01.07.08г.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата определяется в подписываемом сторонами расчете арендное платы, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N2).

Из Приложения N2 к договору аренды земельного участка N 02/24-435 от 18.08.08г. усматривается, что размер арендной платы в месяц составляет 77828 руб. 37 коп. (

)В соответствии 3.5. договора аренды N 02/24-435 от 18.08.08г. арендная плата вносится Арендатором ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным. Оплата за декабрь производится с 16 по 25 декабря.

Платежными поручениями N687 от 10.10.08г., N640 от 08.09.08г. ответчиком частично оплачена задолженность по арендной плате за июль, август, сентябрь 2008г. в общей сумме 233485 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик на внес арендную плату в установленный договором срок, то есть не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в судебном порядке.

Пунктом 5.4 договора аренды N 02/24-435 от 18.08.08г. стороны предусмотрели, что при нарушении сроков внесения арендной Платы по договору Арендодатель направляет Арендатору письменное уведомление (претензию) с требованием об уплате задолженности. В случае выполнения данного требования в десятидневный срок Арендодатель вправе обратиться за его удовлетворением в суд.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, а в части оставил требования без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 606, 425, 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно порядку установленному в договоре.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю в размере 622 626 руб. 96 коп. за период с 01.10.08г. по 31.05.09г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности по договору. Из претензии N05/1-128 от 02.03.09г., (л.д. 30-31), следует, что истец обращался с требованием к ответчику об оплате не позднее десяти дней с момента получения настоящей претензии задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008г. по 28.02.09г. в сумме 398 0176 руб. 54 коп., в том числе, неустойка 8 934 руб. 69 коп.

Претензия на оплату задолженности за период с марта 2009г. по май 2009г. ответчику не направлялась.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора за период с 01.10.08г. по 28.02.09г. и правомерно удовлетворил требования в данной части иска.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения остальные исковые требования, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по взысканию с ответчика задолженности за период с 01.03.09г. по 31.05.09г.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.5 договора судом первой инстанции правомерно разрешено требование по взысканию пени.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009г. по делу N А55-11843/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2009 года по делу NА72-7022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.М.Балакирева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7022/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте