• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А55-11179/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Клинковой Ю.А. (доверенность от 13 мая 2009г. N3844/7), представителя ОАО «ВолгаТелеком» Черновой Н.А. (доверенность от 27 июля 2009г.), представитель ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу NА55-11179/2009 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению ОАО «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», г. Москва, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» (г.Нижний Новгород) в лице его Самарского филиала (далее - ОАО «ВолгаТелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом дополнительных письменных пояснений) о признании недействительными (незаконными) решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган) от 09.04.2009г. по делу N802-09/7-1 о нарушении части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ОАО «Сберегательный банк РФ».

Решением от 23.09.2009г. по делу NА55-11179/2009 Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемые решение и предписание незаконными.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

ОАО «ВолгаТелеком» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Сберегательный банк РФ», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N802-09/7-1 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган принял решение от 17.04.2009г. N3002/7, которым признал действия ОАО «ВолгаТелеком» нарушающими часть 1 статью 18 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольный орган вынес обществу предписание от 09.04.2009г. о прекращении в срок до 01.07.2009г. нарушения части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 05.12.2002г. N4367 без проведения торгов. Кроме того, антимонопольный орган указал, что обществу в срок до 01.07.2009г., в случае необходимости в услуге открытия банковского счета юридического лица, следует осуществить отбор финансовой организации для предоставления указанной услуги путем проведения торгов в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По мнению антимонопольного органа, с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции продление ранее заключенных договоров банковского счета является нарушением антимонопольного законодательства.

Признавая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ОАО «ВолгаТелеком» является субъектом естественных монополий по предоставлению услуг местной электрической связи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования в «Российской газете» от 27.07.2006г., субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в перечень которых входит открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВолгаТелеком» и ОАО «Сберегательный банк РФ» был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) 05.12.2002г. N4367.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.3 данного договора он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение года, но если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

По настоящему делу не представлено доказательств расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законом или этим договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как правильно указано судом первой инстанции, условие о ежегодной пролонгации договора 05.12.2002г. N4367 и продление этого договора не противоречат действующему законодательству. При этом пролонгация договора, вопреки утверждению антимонопольного органа, не является его заключением.

Частью 1 статьи 18 Закона о конкуренции не установлено, что действие данной нормы распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, и препятствует осуществлению таких отношений.

Ссылка антимонопольного органа на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.02.2007г. NИА/2168 не может быть принята во внимание.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. N763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Согласно пунктам 10, 11 и 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. N1009, нормативные правовые акты органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Между тем письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.02.2007г. NИА/2168 не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликовано и, следовательно, не является нормативным правовым актом. Указанное письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства и не препятствует субъектам хозяйственной деятельности руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной Федеральной антимонопольной службой России.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 422, 425, 540, 684, 1016 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленная Законом о защите конкуренции обязанность проведения конкурса (аукциона) не может быть возложена на общество до момента прекращения вышеуказанного договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОАО «ВолгаТелеком» не нарушило положения части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2009г. NА19-14869/08-Ф02-1115/09, обстоятельства которого схожи с обстоятельствами настоящего дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, установление в оспариваемом предписании срока для проведения торгов является, по сути, понуждением к заключению договора к определенному сроку, если к тому же учесть, что в этом предписании фактически указано на необходимость прекращения договора 05.12.2002г. N4367.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Таких случаев по настоящему делу не выявлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательными утверждения антимонопольного органа в апелляционной жалобе о наличии в действиях ОАО «ВолгаТелеком» признаков недобросовестной конкуренции, об искусственном создании им преимущественных условий для ОАО «Сберегательный банк РФ» по сравнению с другими кредитными организациями и о воспрепятствовании доступу другим кредитным организациям на рынок банковских услуг.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу NА55-11179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
В.Е.Кувшинов
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11179/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте