• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 года Дело N А55-9789/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - Курушкин В.И., выписка из протокола от 25 января 2006 г., удостоверение N 194, Васильева И.А., доверенность от 14 мая 2009 г.;

от Территориального отдела N 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - извещен, не явился;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области - Кинзекеев И.А., доверенность от 06 марта 2009 г. N 13; от третьих лиц:

от администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области -Семенова Л.В., доверенность от 04 марта 2009 г. N 527;

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата Самарской области» - извещен, не явился;

от Кобзева Алексея Викторовича - Илясов А.Н., доверенность от 05 ноября 2009 г., Кобзев А.В., паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Кобзева Алексея Викторовича, с. Александровка, Большеглушицкий район, Самарская обл., на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 г.

по делу N А55-9789/2009 (судья Холодкова Ю.Е.), по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда», с. Александровка, Большеглушицкий район, Самарская обл., к Территориальному отделу N 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, с. Большая Глушица, Большеглушицкий район, Самарская обл., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г. Самара, третьи лица: администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области, с. Александровка, Большеглушицкий район, Самарская обл., Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Самарской области», г. Самара, Кобзев Алексей Викторович, с. Александровка, Большеглушицкий район, Самарская обл., о признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Правда» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными действий по постановке на кадастровый учет Территориальным отделом N 9 и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области (далее - УФАКОН по Самарской области) земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0204001:47 и 63:14:0201001:57, образовавшихся в результате выдела земельных долей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 г. заявленные требования удовлетворены, производство по делу в части требований к Территориальному отделу N 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») при определении местоположения выделяемых земельных участков Кобзевым А.В. выполнены не были, факт принятия решения собранием участников долевой собственности не доказан, протокол общего собрания в органы кадастрового учета представлен не был.

Не согласившись с выводами суда, Кобзев Алексей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителем по рассматриваемому судом делу, вытекающему из публичных правоотношений, выступал СПК «Правда» в лице председателя кооператива Курушкина В.И. Однако в решении суд не указывает, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены совершенным действием.

СПК «Правда» не является собственником земельных участков, так как все они разделены на паи, находящиеся в собственности пайщиков кооператива. Это означает, что постановка на кадастровый учет земельных участков могла оказать влияние на права и законные интересы всех остальных пайщиков - физических лиц, но не на права и законные интересы кооператива юридического лица.

Арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, поскольку суд признал действия УФАКОН недействительными, а не незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов должны содержаться: название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия, что не нашло отражения в резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Кроме того, решение вынесено без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П.

Государственным органом постановка на кадастровый учет неоднократно приостанавливалась, представленные Кобзевым А.В. документы тщательно проверялись.

В судебном заседании Кобзев Алексей Викторович и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя, УФАКОН по Самарской области считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители Территориального отдела N 9 УФАКОН по Самарской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата Самарской области» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

27 февраля 2009 г. Кобзев А.В. обратился в органы кадастрового учета с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных в счет выдела земельной доли из общей долевой собственности, находящейся в границах бывшего совхоза «Правда» с кадастровым номером 63:14:0000000:80.

Вместе с заявлением Кобзев А.В. представил следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права;

- объявление в газете «Волжская коммуна»;

- акт согласования границ;

- акт определения кадастровой стоимости;

- ответ на запрос от 26 февраля 2009 г. N 472.

Рассмотрев указанное заявление, 06 марта 2009 г. было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, образовавшихся в результате выдела из общей долевой собственности, которым присвоены кадастровые номера 63:14:0201001:57, 63:14:0204001:47.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК «Правда» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что земельные участки, действия по постановке на кадастровый учет которых оспариваются в рамках настоящего дела, образованы - выделены в счет земельных долей в праве общей собственности из земельного участка бывшего совхоза «Правда» с кадастровым номером 63:14:0000000:80, находящегося в общей долевой собственности.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения определен ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2, 3 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

С учетом приведенных положений участник долевой собственности, имеющий намерение осуществить выдел земельного участка, обязан провести общее собрание участников долевой собственности по вопросу определения и утверждения местоположения части земельного участка, предназначающегося для выделения.

Исходя из нормы ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. То есть заявитель по настоящему делу в силу указанной нормы закона вправе выступать с предложением о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В материалы дела Кобзевым А.В. не представлены доказательства направления всем участникам долевой собственности соответствующих уведомлений о созыве общего собрания.

Кроме того, из материалов дела следует, что протоколы собрания собственников земельных долей, которые должны были представляться в УФАКОН при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, отсутствуют.

Также такие протоколы не были представлены и в УФАКОН.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о принятии обжалуемого судебного акта без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 г. N 1-П, несостоятелен.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения пунктов 2, 3 и 4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которыми устанавливается порядок выделения отдельным сособственникам земельных участков в счет их долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, - в их конституционно-правовом смысле, признаны не противоречащими Конституции РФ.

В соответствии с п. 4.4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу взаимосвязанных положений пунктов 2-4 ст. 13 и абзаца второго пункта 1.1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур.

В материалы дела не представлены доказательства принятия Кобзевым А.В. всех надлежащих и зависящих от него мер к проведению общего собрания.

Только такие доказательства могут являться основанием для применения п. 4.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на который ссылается Кобзев А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1.1 Устава сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (СПК) образован путем реорганизации совхоза «Правда», в силу чего является его правопреемником (т. 1 л.д. 24-27).

СПК создается на основе добровольного объединения сельскохозяйственных товаропроизводителей для совместной бессрочной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива (п. 1.2 Устава).

Пунктом 4.8 Устава закреплено правомочие СПК обращаться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (полностью или частично) актов государственных и иных органов, а также с заявлениями о неправомерности действий должностных лиц, нарушающих права СПК.

Из совокупности указанных положений Устава следует, что постановкой на кадастровый учет спорных земельных участков нарушаются права и законные интересы СПК «Правда», членами которого являются другие собственники долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем довод Кобзева А.В. о ненарушении прав заявителя по настоящему делу арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемого действия возлагается на орган или лицо, которые его осуществили.

Постановка земельных участков Кобзева А.В. на государственный кадастровый учет связана с его выделом из участка, находящегося в общей долевой собственности, и образованием в связи с этим нового земельного участка.

Статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон «О государственном кадастре недвижимости») определен состав документов, необходимых для государственного кадастрового учета объекта недвижимости, среди которых отсутствует решение собственников земельных долей.

Исходя из п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что следует из ст. 1 указанного закона.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в установленном настоящим Федеральным законом порядке (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица).

На основании ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Судом правильно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» от имени указанных в ч. 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц).

По сведениям органов кадастрового учета, участниками общей долевой собственности являются более пяти человек (т. 1 л.д. 71-92).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кобзевым А.В. не согласовывались в установленном законом порядке местоположение границ образующихся земельных участков.

В состав необходимых для кадастрового учета документов, согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», включен межевой план.

В силу ст.ст. 3, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» и ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при изменении границ объектов землеустройства, а также при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.

Межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Пунктами 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в части предоставления документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, должны отражать соблюдение порядка выдела доли, установленного ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Основание образования земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, прямо указано в ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - решение общего собрания участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 июля 2009 г. N Ф09-4375/09-С6.

Оценив имеющиеся материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при определении местоположения выделяемых земельных участков Кобзевым А.В. выполнены не были, факт принятия решения собранием участников долевой собственности не доказан, протокол общего собрания в органы кадастрового учета представлен не был.

Таким образом, оспариваемые действия по постановке на кадастровый учет земельных участков не соответствуют положениям ст.ст. 23, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в совокупности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Учитывая, что Территориальный отдел N 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области не является ни государственным органом, ни юридическим лицом, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к выводу, что дело в части требований к Территориальному отделу N 9 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем прекратил производство по делу в данной части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы Кобзева А.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что СПК «Правда» обратился в суд, с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными действий по постановке на кадастровый учет Территориальным отделом N 9 и Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области земельных участков с кадастровыми номерами 63:14:0204001:47 и 63:14:0201001:57, образовавшихся в результате выдела земельных долей.

Таким образом, требование о признании недействительными действий было заявлено самим заявителем по делу, и суд первой инстанции при принятии судебного акта указал на удовлетворение заявленных требований именно в редакции СПК «Правда», тем самым не выходя за пределы требований, что не противоречит положениям АПК РФ.

Кроме того, Кобзев А.В. указывает, что судом, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указаны нормативные акты, на соответствие которым проверены оспариваемые действия.

Норма п. 2 ч. 5 ст. 201 АПК РФ действительно содержит требование об указании в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 г. по настоящему делу не содержит такого указания на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако в тексте самого решения (его мотивировочной части) имеются такие ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на соответствие которым проверены оспариваемые действия - ст.ст. 23, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные Кобзевым А.В. нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 50 руб., а податель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Кобзев А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чеку-ордеру от 21 сентября 2009 г., то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Кобзеву А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2009 г. по делу N А55-9789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кобзеву Алексею Викторовичу, с. Александровка, Большеглушицкий район, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
Е.М.Рогалева
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9789/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2009

Поиск в тексте