ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А55-5601/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Калимулина Е.В., доверенность N30 от 11.01.2009г.,

от ответчика - Багрова А.В., доверенность N47ф/09-юр от 01.07.2009г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО «Объединенная компания «СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО» и апелляционную жалобу ООО «Самарский Торговый Фонд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года по делу N А55-5601/2009 (судья Каленникова О.Н.) по иску ООО «Объединенная компания «СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО», г. Воронеж, к ООО «Самарский Торговый Фонд», Самара, третье лицо: ЗАО «ЮниКредит Банк», г. Москва, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединенная компания «СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Самарский Торговый Фонд» о взыскании 3620325,17 руб., из которой 2371030,90 руб. основной задолженности по договору поставки от 01.08.2007 г. и неустойка в размере 1249294,27 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2571030,90 руб., из них 2371030,90 руб. основного долга, 200000 руб. неустойки, и расходы по госпошлине в размере 29601,60 руб. В остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2009 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ЗАО «ЮниКредит Банк», являющегося стороной по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса от 04.04.2008 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, принять в этой по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1249294,90 руб. По мнению заявителя жалобы, суд не учел краткосрочность неисполнения обязательства, действия истца не способствовали увеличению неустойки, сумма основного долга значительно превышает сумму неустойки.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов указывает на то, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, в связи с этим не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства поставки товара.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, с апелляционной жалобой истца не согласен, считает ее необоснованной, просил ее оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.123,156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г. между ООО «Объединенная компания «СОЮЗКОНСЕРВМОЛОКО» (поставщик) и ООО «Самарский торговый Фонд» (покупатель) заключен договор об общих условиях поставок N ОК 130/07/798П с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 03.07.2008 г. (л.д.8,т.1)

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п.2.3 договора спецификациями к настоящему договору стороны определяют следующие условия: наименование и адрес отправителя товаров, наименование и адрес получателя товаров с указанием, в случае необходимости, адреса ж/д станции назначения или адреса склада получателя, наименование изготовителя товаров, наименование и количество товаров, подлежащих поставке, способ доставки товаров, срок отгрузки товаров, тара, в которой поставляются товары, цена поставляемых товаров, общая стоимость партии товаров, а также особые условия оплаты, отличные от согласованных в данном договоре.

04.04.2008 г. между ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» (клиент) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (фактор, банк) заключен генеральный договор N 460/68/08 - ОК 229/08 об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса (л.д. 46-64, т.1).

В соответствии с п. 2.1 генерального договора N 460/68/08 - ОК 229/08 в период действия настоящего договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в настоящем договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования (существующие или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

В силу п.1.1 дополнительного соглашения N 1 к генеральному договору N460/68/08-ОК 229/08 предметом соглашения является оказание банком клиенту услуг по управлению дебиторской задолженностью клиента в рамках заключенного между банком и клиентом генерального договора от 04.04.2008 г. N 460/68/08 (л.д. 65-66, т.1).

Согласно заключенным договорам и дополнительным соглашениям ООО «Объединенная компания «Союзконсервмолоко» (далее-ООО «ОК «СКМ») осуществляет поставку товара ответчику. При этом истец уступает ЗАО «ЮниКредит Банк» денежные требования, вытекающие из предоставления ответчику товара. ЗАО «ЮниКредит Банк» со своей стороны осуществляет финансирование ООО «OK «CKM» в следующем порядке: ООО «OK «CKM» производит поставку товара ответчику по договору поставки. По предоставлении ЗАО «ЮниКредит Банк» товарной накладной с уведомлением о произошедшей уступке и отметкой о получении товара со стороны ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» производит финансирование ООО «OK «CKM» в счет уступленного требования в размере 90% от суммы денежного требования (суммы поставки). В течение 60 календарных дней ответчик обязан оплатить на счет ЗАО «ЮниКредит Банк» стоимость поставленного товара в полном размере. ЗАО «ЮниКредит Банк» отправляет на счет ООО «OK «CKM» сумму эквивалентную сумме полученного платежа за вычетом суммы финансирования и вознаграждения Банка.

Согласно спецификации N 7609 от 08.09.2008 г. и товарной накладной N 7609 от 13.09.2008 г. в адрес ответчика был поставлен товар (консервы молочные в ассортименте) на сумму 974 713 руб. 70 коп. Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2008г. к генеральному договору факторингового обслуживания ЗАО «ЮниКредит Банк» отправил ООО «OK «CKM» финансирование в размере 90% в счет уступленного требования платежным поручением N 98676 от 28.10.2008 г. в сумме 877 242 руб. 30 коп. (л.д.19, т.1). Однако в установленный срок 13.11.2008 г. со стороны ответчика на счет ЗАО «ЮниКредит Банк» стоимость поставленного товара оплачена не была.

Согласно спецификации N 8158 от 22.09.2008 г. и товарной накладной N 8158 от 30.09.2008 г. в адрес ответчика был поставлен товар (консервы молочные в ассортименте) на сумму 527 790 руб. 60 коп. Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2008 г. ЗАО «ЮниКредит Банк» отправил ООО «OK «CKM» финансирование в размере 90% в счет уступленного требования платежным поручением N 98757 от 28.10.2008 г. сумме 475 011 руб. 5 коп. (л.д. 24, т.1).

Согласно спецификации N 8654 от 07.10.2008 г. и товарной накладной N 8654 от 12.10.2008 г. в адрес ответчика был поставлен товар (консервы молочные в ассортименте) на сумму 1 103 526 руб. 60 коп. Во исполнение условий дополнительного соглашения N 2 от 04.04.2008 г. ЗАО «ЮниКредит Банк» отправил ООО «ОК «СКМ» финансирование в размере 90% в счет уступленного требования платежным поручением N 99242 от 29.10.2008 г. в сумме 993173 руб. 94 коп. (л.д. 30, т.1). Всего поставлено товаров ответчику на общую сумму 2 606 030 руб. 90 коп.

По указанным накладным в установленный срок соответственно 22.11.2008 г. и 07.11.2008 г. на счет ЗАО «ЮниКредит Банк» стоимость товара ответчиком также не была оплачена.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 5 от 03.07.2008 г. покупатель оплачивает поставляемые товары в безналичной форме платежными поручениями в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Предоставление отсрочки платежа согласовывается сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 5.2 генерального договора факторингового обслуживания в случае неоплаты каким-либо дебитором полностью или частично какого-либо денежного требования, уступленного клиентом фактору в соответствии с условиями договора, в течение 120 дней с даты выплаты финансирования при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансирования и вознаграждения фактору, клиент обязан в течение 3 рабочих дней с даты извещения, отправленного в соответствии с пунктом 5.3, перечислить разницу между суммой выплаченного финансирования и вознаграждением фактора с одной стороны и суммой фактически полученных фактором платежей. При этом дальнейшее зачисление фактором денежных средств на счет клиента осуществляется в соответствии с п.4.2 договора.

В силу п.5.2 генерального договора факторингового обслуживания ЗАО «ЮниКредит Банк» в связи с неоплатой поставленного товара ответчиком 23.01.2009 г. предъявил ООО «ОК «СКМ» требование об оплате вышеуказанных поставок в сумме 2 406 030 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты долга ответчиком). Платежным поручением N 00695 от 27.01.2009 г. указанная сумма была перечислена истцом ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д. 36, т.1).

Согласно разделу 8 генерального договора факторингового обслуживания и перечня ЗАО «ЮниКредит Банк» удержанных комиссий по поставкам и задолженностям сумма вознаграждения за услуги банку составила 171 146 руб. 31 коп., которая была удержана ЗАО «ЮниКредит Банк».

Оставшаяся сумма финансирования 89 456 руб. 78 коп. была возвращена ЗАО «ЮниКредит Банк» ООО «ОК «СКМ» платежными поручениями N 29961 от 28.01.2009 г. на сумму 17 472 руб. 80 коп., N 29962 от 28.01.2009 г. на сумму 34 937 руб. 78 коп., N29963 от 28.01.2009 г. на сумму 37 046 руб. 15 коп. (л.д. 43-45, т.1).

Следовательно, истец погасил полностью задолженность перед ЗАО «ЮниКредит Банк». Однако поставленная продукция ответчиком не была оплачена своевременно в полном объеме. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.309-310,486, 516 ГК РФ) и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о ненадлежащем оформлении товарных накладных NN7609,8185,8654 суд не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что вышеуказанные товарные накладные содержат обязательные реквизиты, поскольку на всех накладных со стороны грузополучателя имеются данные о должностных лицах, получивших товар, фамилия и подписи лиц, получивших товар, печати.

В части довода об отсутствии в товарных накладных даты получения товара представителем ответчика, следует учесть, что согласно п.4.1 договора N ОК 130/07/798П от 01.08.2007г. обязанность поставщика передать товары покупателю (дата поставки) считается исполненной в момент сдачи товаров грузоперевозчику для доставки в адрес покупателя либо передачи товаров покупателю в месте нахождения склада поставщика. Момент сдачи товаров грузоперевозчику для доставки в адрес покупателя определяется датой штемпеля в железнодорожной квитанции или датой подписи автотранспортной накладной представителем автотранспортного предприятия, свидетельствующих принятие груза к перевозке, а в случае передачи товаров покупателю в месте нахождения склада поставщика - датой накладной, свидетельствующей выдачу товаров.

Кроме этого, товар, поставленный по накладной N 7609 от 13.09.2008, ответчиком частично оплачен, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с п.10.2 договора об общих условиях поставок N ОК 130/07/798П от 01.08.2007г. в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчету истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки сумма неустойки составляет 1249294 руб. 27 коп. по состоянию на 19.03.2009г.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997г. при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, завышенную ставку неустойки (0,5%) по сравнению с учетной ставкой банковского процента правомерно уменьшил неустойку до 200 000 руб., в связи с этим доводы истца в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Самарский Торговый Фонд» в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009 года, принятое по делу NА55-5601/2009, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самарский Торговый Фонд» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка