ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А65-4976/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Шарова Н.Н.:

- Шаров Н.Н., паспорт;

- представитель Баязитов И.Р., доверенность от 06.04.2009 года;

от истца МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани» - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарова Николая Николаевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года, принятое по делу NА65-4976/2009 судьей Никулиной И.Г.,

по иску муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Шарову Николаю Николаевичу, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити», г. Казань,

- муниципальное образование города Казань в лице Исполнительного комитета, г. Казань,

- открытое акционерное общество «Институт «Казгражданпроект», г. Казань,

о взыскании 325 661.84 руб. задолженности по арендной плате и пени

и встречному исковому заявлению

о взыскании 104 219.26 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г.Казани» - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Шарову Николаю Николаевичу, г.Казань, с участием третьего лица - ОАО «Миллениум Зилант-Сити», г.Казань, - о взыскании 267.621 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате и 58 040 руб. 40 коп. пени за просрочку платежа пользование подвальным помещением по адресу г.Казань, ул.Горького, 17/9.

Определением суда от 13 мая 2009 года в соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения был принят встречный иск ответчика о взыскании 104 219 руб. 26 коп. излишне внесенной суммы арендных платежей, взысканных ранее по решениям Арбитражного суда РТ, поскольку считает, что истец необоснованно применил коэффициент социально-экономического зонирования территории г.Казани, равный «5», что привело к удорожанию стоимости аренды, в результате чего у ответчика имеется переплата.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявлением от 22.07.2009г. ответчика заявил об увеличении суммы встречных исковых требований до 294 252 руб. 58 коп. за период с 2003 года по 2007 год.

Истец заявил о пропуске срока исковой давности в отношении встречных требований, заявленных ответчиком, ссылаясь на решения по делу NА65-20310/2005, N А65-28213/2006 и N А65-25537/2007, где рассматриваемые периоды аренды были предметом рассмотрения и решения вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что собственником помещении с 07.03.2007г. является ОАО «Миллениум Зилант-Сити», принято заявление о снижении суммы иска до 137 713 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.11.2007г. по 7.07.2008г. и 18 365 руб. 52 коп. пени за просрочку платежа по ставке 0,1% за каждый день просрочки из расчета за период на 6.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу NА65-4976/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Шарова Николая Николаевича, г.Казань, Республика Татарстан, в пользу Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г.Казань, Республика Татарстан, взыскано 137155 руб. 31 коп. долга. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шарова Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы договор является недействительным ввиду указания в нем д. 17/9 по ул. Горького Вахитовского района г. Казани, в то время как представленными документами (Атласы «N1», «N2», фрагмент Атласа из Национального архива) установлено отсутствие такого дома на картах. Так, в Атласе «N1» и «N2» имеется дом с номером «17А», но нет дома N 17/9.

Заявитель жалобы указал, что оригинальным источником зонального деления является не Атлас (карта), в которой не упоминается дом 17/9, а Поадресный список, в котором более детально оговорены улицы, каждый дом и их зональная принадлежность.

Корме это, заявитель жалобы не согласен с тем, что судом взыскано от срока до 07.07.2008, однако он в помещении до этого момента не находился, выехал 09 января 2008 года, кто был от его имени в помещении на момент его обследования и составления Акта, не знает. Таким образом, в судебном решении имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании ИП Шаров Н.Н. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.1999г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N2710-6 на аренду нежилых помещений общей площадью 148,1 кв.м., расположенных по адресу: г.Казань, ул.Горького, д.17/9, для размещения швейной мастерской.

Срок аренды установлен с 01.02.1999г. по 31.01.2004г., по истечению которого согласно ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, составила 2.157 руб. 73 коп. (без НДС).

Впоследствии согласно постановлений Главы Администрации «О порядке сдачи в аренду государственного и муниципального имущества г.Казани» арендная плата была увеличена, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.04.2002г. об увеличении размера арендных платежей. Письмом N18885 истец уведомил ответчика об увеличении суммы ежемесячной арендной платы с 15.10.2006г. до 16.726 руб. 34 коп.

Судебными актами, вступившими в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени по договору N2710-6 от 01.02.1999г. по делу NА65-20310/2005 (по состоянию на октябрь 2005 года), по делу NА65-28213/2006 отказано во взыскании задолженности за период с ноября 2005 года по февраль 2007 года, по Делу NА65-25537/2007 с ответчика в пользу истца было взыскано 63 427 руб. 81 коп. долга за пользование имуществом за период с 11.07.2007. по 01.11.2007г. с учетом последней стоимости аренды.

Также решением Арбитражного суда РТ от 06.12.2007г. по делу NА65-25537/2007 у предпринимателя Шарова Н.Н. было изъято помещение, расположенное в подвале дома по ул.Горького, 17,9.

На основании ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом заявлено в суд требование о взыскании задолженности за пользование помещением за период с 01.11.2007г. по 07.07.2008г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о правомерности отнесения при предоставлении арендодателем в аренду помещения арендатору к 5 социально-экономической зоне, с подготовкой соответствующего расчета стоимости пользования объектом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств освобождения помещения в срок до 07.07.2008 года, поскольку не представил доказательств передачи помещения ни истцу по делу, ни новому собственнику.

Согласно объяснительной (л.д.21) в адрес судебного пристава-исполнителя от 04.03.2009г. установлено, что ответчик указал, что помещение было освобождено 09.01.2008г. и в дальнейшем в коммерческих целях не использовалось. Для приема-передачи помещения обращался к истцу.

Однако из Акта обследования помещения, датированный 5 февраля 2009 года (л.д.5), установлено, что помещение используется ИП Шаровым под производство жалюзи.

Правоустанавливающие документы на использование помещением не имеется.

В Акте в виде пояснений за подписью Шарова Н.Н. указано: «В Комитет направлено письмо с просьбой заключить договор аренды, на настоящее время ответа не поступало, данное помещение по настоящее время в коммерческой деятельности не использовалось». Также согласно Акту осмотра помещения от 02.04.2009г., утвержденному главным инженером ООО «УК Вахитовского района», произведен осмотр помещения в присутствии представителей ООО «УК Вахитовского района», ЖЭУ «Казанский посад» и предпринимателя Шарова Н.Н., также подписавшего акт. Из акта следует, что помещение освобождено и ключи сданы на временное хранение.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Акт составлен после того, как собственником помещения стало ОАО «Миллениум Зилант-Сити», он подтверждает использование помещения ответчиком до даты, указанной истцом. Принимая во внимание факт прекращения договора аренды, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 330, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку с прекращением договора, обязательства по договору прекращаются.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу NА65-4976/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 года по делу NА65-4976/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарова Николая Николаевича, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка