• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А55-10281/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представители Золотенина Л.Н. (доверенность от 25.08.2009 N 10); Чернов А.В. (доверенность от 06.11.2009 N 7),

от ответчика - представитель Шепеленко С.В. (доверенность от 15.01.2009 N 120/6),

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу NА55-10281/2009 (судья О.В. Мешкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТДЫХ», Самарская область, г. Сызрань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лашиной Светланы Михайловны, Самарская область, г. Сызрань, о признании недействительным решения от 31.03.2009 N2867/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТДЫХ» (далее - ООО «ОТДЫХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 31.03.2009 N2867/6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Лашина Светлана Михайловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Самарской области от 31.03.2009 по делу N116-5232-08/6 о признании действий ООО «ОТДЫХ» нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче предписания об устранении экономически необоснованной цены на услуги по перевозке пассажиров на пароме по маршруту «г. Сызрань-Нижне-Сызранские Хутора - г. Сызрань», как несоответствующее положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ОТДЫХ» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании представитель УФАС по Самарской области подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ОТДЫХ» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.11.2009 объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 11.11.2009.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в УФАС по Самарской области от гражданки Лашиной С.М. заявления о необоснованном установлении ООО «ОТДЫХ» цены на перевозку пассажиров по маршруту г. Сызрань - с. Бестужевка (пристань Нижне-Сызранские Хутора) - г. Сызрань на грузопассажирском пароме СП-101 (далее - паром).

Приказом руководителя УФАС по Самарской области от 29.10.2009 N333 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N116-5232-08/6 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела N116-5232-08/6 УФАС по Самарской области принято решение от 31.03.2009, которым ООО «ОТДЫХ» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления с 24.07.2008 монопольно высокой цены на услуги по перевозке пассажиров на пароме по маршруту г. Сызрань - Нижнее-Сызранские Хутора.

ООО «ОТДЫХ» не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», нарушают права и законные интересы ООО «ОТДЫХ».

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по перевозке пассажиров на грузопассажирских паромах по внутренним водным путям в географических границах от пристани г. Сызрань до пристани Нижнее-Сызранские Хутара.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Общество необоснованно установило с 24.07.2008 монопольно высокую цену в размере 80 рублей на перевозки пассажиров на пароме по маршруту г. Сызрань - Нижнее-Сызранские Хутора.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», монопольно высокой признается цена товара, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (пункт 1) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (пункт 2).

Частью 2 указанной статьи определено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции, тарифы на услуги по перевозке пассажиров и грузов по внутренним водным путям государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Самарской области, сопоставимый товарный рынок не выявлен, в связи с чем первый критерий для установления монопольно высокой цены на товар, из перечисленных в части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом не применялся.

При оценке критерия, установленного пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом проведен анализ затрат и прибыли ООО «ОТДЫХ» от оказания услуг по перевозке на пароме, за навигационные периоды 2007, 2008 годы, из которого следует, что затраты на услуги перевозки в 2008 году уменьшились по сравнению с 2007 годом на 16% (без учета включенной в затраты стоимости судовых двигателей), а прибыль увеличилась на 167%.

На основании этого антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ОТДЫХ», связанных с повышением с 24.07.2008 плату за перевозку пассажиров на пароме с 40 рублей до 80 рублей, нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем ООО «ОТДЫХ» указывает, что стоимость перевозок пассажиров на пароме была увеличена в связи с увеличением стоимости дизельного топлива, а также в связи с приобретением двух судовых двигателей на общую сумму 3726000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что понесенные расходы на замену двигателя были обусловлены производственной необходимостью в связи с исчерпанием двигателями своего ресурса, данные расходы являются реальными, и подтверждены материалами дела.

В оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что размер прибыли. Включенный ООО «ОТДЫХ» в 2008 году в стоимость услуг перевозки на пароме составил 4446.824 тыс. руб., что, по мнению антимонопольного органа, позволило Обществу полностью погасить стоимость судовых двигателей.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность заявителя носит сезонный и нестабильный характер, перевозки осуществляются около шести месяцев в году, а остальное время организация несет расходы, в том числе на оплату заработной платы, на уплату налогов, по оплате электроэнергии, по ремонтным работам парома, по подготовке парома к очередной навигации, которые компенсируются из названных антимонопольным органом «опережающего роста показателей прибыли».

Из положений пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что критерии для определения понятия «превышение суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли» в действующих нормативных актах не установлены, данная категория является оценочной.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства пришел к выводу о том, что цена, установленная ООО «ОТДЫХ» на перевозку пассажиров и грузов, не превышает сумму необходимых для содержания, ремонта, затрат на топливо и двигатели, в связи с чем не может быть признана монопольно высокой. Таким образом, в действиях ООО «ОТДЫХ» отсутствует состав антимонопольного правонарушения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка УФАС по Самарской области о неправомерном единовременном включении Обществом стоимости двух судовых двигателей в состав общепроизводственных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае решается вопрос о правомерности установления тарифов, а не учет расходов в целях налогообложения и определения налоговой базы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Для признания цены на товар монопольно высокой необходимо одновременное наличие двух критериев - превышение цены над ценой, существующей на такой товар на сопоставимом товарном рынке, и превышение ее над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует указание на цену, прейскурант (или тариф), по сравнению с которым цена, установленная Обществом, является монопольно высокой.

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных законом полномочий не доказал наличие правовых и фактических оснований для признания ООО «ОТДЫХ» злоупотребившим правом применительно к пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения УФАС по Самарской области от 31.03.2009 по делу N116-5232-08/6 в части признания ООО «ОТДЫХ» нарушившим п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» является правильным.

Решение суда первой инстанции о признании недействительным решение УФАС по Самарской области от 31.03.2009 по делу N116-5232-08/6 соответствуют статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактических установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В силу изложенного апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2009 года по делу NА55-10281/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
В.С.Семушкин
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10281/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте