ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А65-13315/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явились, извещены;

от истца ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» - не явились, извещены;

от ответчика муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года, принятое по делу NА65-13315/2008 судьей Гавриловым М.В.,

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва,

к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

- Финансовое управление муниципального образования города Казани, г. Казань,

о взыскании 1 009 028 руб. неосновательного обогащения, 81 352 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», город Москва (далее - истец), обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования «Город Казань» (далее ответчик) о возврате исполненного по недействительной сделке - взыскания 1009028 руб. неосновательного обогащения, 81 352 руб. процентов по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.08г. в качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: Муниципальное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования «Город Казань», Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования «Город Казань».

При первоначальном рассмотрении решением Арбитражного суда РТ исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» в пользу ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» взыскано 1009028 руб. неосновательного обогащения, 81352 руб. процентов, 16951,9 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.32-33).

Постановлением федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2009г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ (т.2, л.д. 60-63).

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты указала на то, что круг ответчиков по делу определён без учёта положений статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ», решения Казанского городского Совета народных депутатов N 8-6 от 31.10.2001г. «Об управлении муниципальной собственностью г.Казани». Следовательно, надлежащим ответчиком по делу должно являться Муниципальное образование город Казань в лице надлежащего органа, а взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов необходимо произвести за счет казны муниципального образования. При взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26, 27 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 13/14.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующих последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении и процентах в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данному случаю, предложить истцу привлечь надлежащего ответчика по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 08.07.09г. суд по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика - Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань (далее - второй ответчик). Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома города Казани» неосновательное обогащение в размере 100902,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8135,2 руб. за период с 11.10.2007г. по 11.07.2008г., исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых и с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования город Казань неосновательное обогащение в размере 908125,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 216,8 руб. за период с 11.10.2007г. по 11.07.2008г., исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Данное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также принят судом отказ истца от взыскания процентов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года по делу NА65-13315/2008 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г.Москва взыскано 908125 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за счет средств казны муниципального образования.

В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

С Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва взыскано 100902 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит в части взыскания с МУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» 100902 руб. 80 коп. неосновательного обогащения отменить, в указанной части в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы МУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель указал, что поскольку судебными актами установлено, что нежилые помещения по ул. Кремлевская, 25/22, литер 1-6 г.Казани относятся к федеральной собственности, то денежные средства, перечисленные в бюджет города Казани в счет арендных платежей, приобретены за счет надлежащего собственника имущества, а не истца.

Следовательно, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяемые к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, не применимы в качестве последствия признания недействительным договора аренды, поскольку исполненное по нему выражено в пользовании арендуемым имуществом. ( )Таким образом, законные интересы ГОУ ВПО РГТЭУ в данном случае не нарушены, ГОУ ВПО РГТЭУ является ненадлежащим истцом по данному делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани (арендодатель) и ГОУ ВПО «Российской государственный торгово-экономический университет» (арендатор) заключен договор аренд городского имущества N 6069-91, согласно условиям которого арендатором приняты в пользование нежилые помещения общей площадью 1432,6 кв.м., расположенные в доме 25/22, литер 1-6 по ул.Кремлёвская, г.Казани.

Срок аренды определён до 31.10.2010г.

Размер ежемесячной арендной платы составлял 533 971руб. без учета НДС и других обязательных платежей (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет первого ответчика арендную плату в размере 1009028,26руб., что подтверждается платежным поручением N 674 от 10.11.2005г. Решением Арбитражного суда РТ от 11.10.2007г. дело N А65-18040/2007-СГ2-6, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды N 6069-91 от 01.11.2005г. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Основанием для удовлетворения иска явилось нарушение при заключении договора аренды статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Истец полагая, что произошло незаконное распоряжение чужим имуществом, обратился в суд с выше указанными требованиями.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как правильно указано судом первой инстанции КУКИ неправомерно распорядилось федеральной собственностью, так как помещения, еще в 1966 году предоставлены Заочному институту советской торговли (правопредшественник истца) и в силу пункта 3 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно договора аренды N 6069-91 от 01.11.2005г. сторонами договора аренды являются Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и истец по делу. Первый ответчик является универсальным правопреемником КУКИ в силу закона, ввиду чего его доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что второй ответчик не является стороной по договору аренды N 6069-91 от 01.11.2005г. следовательно, по отношению к нему не могут быть применены нормы о последствиях недействительности сделки.

Однако, в соответствии со ст. ст. 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 решения Казанского городского Совета народных депутатов N 8-6 от 31.10.2001г. «Об управлении муниципальной собственностью города Казани» обоснованно указано, что денежные средства, полученные в результате распоряжения и использования муниципального имущества города Казани, поступают на расчётный счет Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации города Казани и перечисляются в местный бюджет в размере 90 %, остальные средства расходуются на финансирование деятельности комитета и выполнение его уставных задач.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец правомерно владел и пользовался переданным ему имуществом, находящимся в федеральной собственности, и у него отсутствовали обязательства по внесению платы за его использование.

Следовательно, денежные средства истца в виде арендных платежей, поступившие в размере 90% в местный бюджет и в размере 10% на счет КУКИ на финансирование деятельности и выполнение уставных задач составили неосновательное обогащение первого и второго ответчиков и правомерно взысканы с них в пользу истца в силу ст. ст. 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года по делу NА65-13315/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2009 года по делу NА65-13315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка