• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А55-10759/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ВолгаРемСтрой» - не явились, извещены;

от истца ООО «Прометей» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года, принятое по делу NА55-10759/2009 судьей Ястремским Л.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Энгельс, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Самара,

о взыскании задолженности по договору N ВРС-7/сб от 03.07.2008 и по договору строительного подряда N ВРС-2/сб от 28.04.2008 в размере 107 388 руб. 85 коп., пени в размере 6 748 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Энгельс, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Самара, о взыскании задолженности по договору N ВРС-7/сб от 03.07.2008 и по договору строительного подряда N ВРС-2/сб от 28.04.2008 в размере 107 388 руб. 85 коп., пени в размере 6 748 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу NА55-10759/2009 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Энгельс, Саратовская область, взыскано 114 137 руб. 15 коп., в том числе 107 388 руб. 85 коп. основного долга, 6 748 руб. 30 коп. пени, а также 3 782 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора с расчетом суммы ущерба. В связи с чем, исковое заявление о взыскании суммы долга и пени с ответчика должно было быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, ООО «ВолгаРемСтрой» было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложенным командировочным удостоверением из-за невозможности явиться представителю ответчика в судебное заседание. Однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения, поэтому ООО «ВолгаРемСтрой» было лишено возможности предоставить свои возражения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть уменьшен до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» с ООО «ВолгаРемСтрой» был заключен договор NВРС-7/сб от 03.07.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 436 798 руб. 62 коп. (л.д.38-41).

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» выполнило работы и сдало их обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» по акту о приемке выполненных работ от 17.09.2008 (л.д.30-36). Тем самым ООО «Прометей» исполнило свои обязательства по договору, а ответчик, подписав акт, не имел претензий к объему и качеству выполненных работ.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей» и обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» 28 апреля 2008 года был подписан договор строительного подряда NВРС-2/сб на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 105 775 руб. 51 коп. (л.д.20-23).

Субподрядчик (ООО «Прометей») 27 мая 2008 года выполнил работы на сумму 105 775 руб. 50 коп. и сдал их подрядчику (ООО «ВолгаРемСтрой») по актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2008 (л.д.10-11) и N Ц0000012 от 27.05.2008 (л.д.12).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что задолженность по договору от 03.07.2008 ответчиком полностью не погашена, в счет задолженности по договору от 28.04.2008 ответчиком перечислено 98 144 руб. 09 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт выполнения истцом работ ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, размер задолженности материалами дела подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 107 388 руб. 85 коп. основного долга.

Согласно пункту 6.7 договора от 28.04.2008 N ВРС-2/сб оплата выполненных работ производится на основании справок не позднее 30 календарных дней после подписания подрядчиком указанных документов. Пунктом 9.3 установлены пени за задержку расчетов в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 6.7 и 9.3 договора от 03.07.2008 N ВРС-7/сб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал пени по договору от 28.04.2008 N ВСР-2/сб за период с 26.06.2008 по 25.05.2009 в размере 1 013 руб. 39 коп. и по договору от 03.07.2008 N ВРС-7/сб за период с 17.10.2008 по 25.056.2009 в размере 5 734 руб. 91 коп.

Довод заявителя жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку вышеназванное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания (л.д.88).

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется на основании следующего.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоизмеримы с суммой начисленной неустойки, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, принимая решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При сумме долга 107 388 руб. 85 коп., заявленная ко взысканию сумма пени 6 748 руб. 30 коп. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон, следовательно, у суда первой инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не было.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая, что ответчик (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.83) в суде первой инстанции, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы пени (в том числе и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил, его требования, изложенные в апелляционной жалобе о снижении размера пени, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, рассмотрению в арбитражном апелляционном суда рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу NА55-10759/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу NА55-10759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10759/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте