ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А55-16233/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) - конкурсный управляющий Кулагин В.А., Суслова Е.М., представитель по доверенности от 20.03.2009г.,

от ответчика - Лебедев М.С., представитель по доверенности от 02.11.2009г.,

от ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области - не явились, уведомлены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2009 года в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу колхоза «Правда»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года об отказе изменения способа и порядка исполнения судебного решения по делу NА55-16233/2007, судья Веремей Л.Н.,

по иску колхоза «Правда», 446556, Самарская область, Сергиевский район, с. Старое Якушкино, ул.Мира, 8, 443011, Самарская область, г.Самара, ул. Волжская, 79-1, 606025, Нижегородская область, г.Дзержинск, а/я 8, к обществу с ограниченной ответственностью «Якушкинское», 446556, Самарская область, Сергиевский район, с. Старое Якушкино, ул.Спортивная, 1,

о признании недействительными договоров купли - продажи имущества, обязании ответчика возвратить приобретенное по договорам имущество в натуре, признании мнимой сделкой передачу истцом ответчику сельскохозяйственной техники по накладной N96 от 10.03.2006 г. и счет-фактуре N96 от 10.03.2006 г. и обязании возвратить полученное по накладной имущество,

с привлечением к рассмотрению заявления судебного пристава - исполнителя Кулинича С.Д., 446540, Самарская область, Сергиевский район, г.Сергиевск, ул.Н.Краснова, д.84,

установил:

Колхоз «Правда» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Якушкинское» о признании недействительным сделок, обязании ответчика возвратить в натуре полученное по сделкам имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2008 г. иск удовлетворен частично:

1. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002302 от 2.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: трактор Т-150 К, заводской номер 473796, год выпуска 1989, N двигателя ОТС, коробка передач 6221, ведущий мост 12080, серого цвета.

2. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002303 от 2.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: трактор МТЗ-80, заводской номер 295759, год выпуска 1983, N двигателя 617081, синего цвета.

3. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002304 от 2.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: трактор МТЗ-80, заводской номер 188721, год выпуска 1981, N двигателя 62637, мост 204133, синего цвета.

4. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002305 от 2.03.2006 г. признан недействительным.

5. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002306 от 2.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: трактор Т-150 К, заводской номер 5332279, год выпуска 1991, N двигателя 29, коробка передач 6529, ведущий мост 13453, красного цвета.

6. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002307 от 2.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: трактор МТЗ-80 Л, заводской номер 836131, год выпуска 1992, N двигателя 935791, ведущий мост 27003, синего цвета.

7. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002308 от 2.03.2006 г. признан недействительным.

8. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002309 от 2.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: трактор Т 25 А3, заводской номер 507120, год выпуска 1988, N двигателя 1155418, мост 508639, красного цвета.

9. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002311 от 3.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: трактор Т-4А, заводской номер б/н, год выпуска 1992, N двигателя б/н, красного цвета.

10. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002312 от 3.03.2006 г. признан недействительным.

11. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002318 от 4.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: трактор Т-4А, заводской номер 399297, год выпуска 1991, N двигателя 098009, мост б/н, коробка передач б/н, красного цвета.

12. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002319 от 4.03.2006 г. признан недействительным.

13. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002320 от 7.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: бульдозер ДЗ-42 Г1, заводской номер ОТС, год выпуска 1987, N двигателя ОТС, коробка передач N ОТС, красного цвета.

14. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002322 от 10.03.2006 г. признан недействительным.

15. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002323 от 10.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: полуприцеп 1 ПТС-9, заводской номер 6-21, год выпуска 1990, серого цвета.

16. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002324 от 10.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: прицеп тракторный 2 ПТС-4, заводской номер 6-10, год выпуска 1989, красного цвета.

17. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002325 от 10.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: прицеп тракторный 2 ПТС-4, заводской номер 6-20, год выпуска 1989, красного цвета.

18. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002326 от 10.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: прицеп тракторный 2 ПТС-45, заводской номер 6-18, год выпуска 1989, желтого цвета.

19. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002327 от 10.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: прицеп тракторный 2 ПТС 45, заводской номер 6-19, год выпуска 1990, желтого цвета.

20. Договор купли-продажи автотранспортного средства 63 N002356 от 10.03.2006 г. признан недействительным, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу: полуприцеп тракторный 2 ПТС - 45, заводской номер 6-14, год выпуска 1988, красного цвета,

21. На ответчика возложена обязанность возвратить истцу: автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 м (самосвал), 1992 года выпуска, шасси 3250342, двигатель 508-012985, цвет кузова голубой, мошность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 6000 куб. см., в количестве 1 единицы, оцененный в 6 000 руб., автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 (самосвал), шасси 3251092, двигатель 508-015459, 1992 г. выпуска, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 6000 куб.см., в количестве 1 единицы, оцененный в 6 000 руб., автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 (самосвал), 1992 г. выпуска, двигатель 508-013836, шасси (рама) N3329683, цвет кузова голубой, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 6000 куб. см., в количестве 1 единицы, оцененный в 6 000 руб.

В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционном и в кассационном порядке дело не пересматривалось, решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Конкурсный управляющий колхоза «Правда» Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 8 мая 2009 г. (т.3 л.д.47), в котором, с учетом уточнения (т.3 л.д.88), принятого определением арбитражного суда от 11.06.2009 г., просил суд изменить способ и порядок исполнения судебного решения арбитражного суда Самарской области от 3 апреля 2008 г. по делу NА55-16233/2007, а именно:

1. Вместо истребования из чужого незаконного владения ООО «Якушкинское» в пользу колхоза «Правда», указанного в настоящем заявлении имущества, а именно: ТРАКТОРА Т-150 К, заводской номер 473796. год выпуска 1989, N двигателя ОТС, коробка передач 6221, ведущий мост 120080, серого цвета; ТРАКТОРА МТЗ-80, заводской номер 295759, год выпуска 1983, N двигателя 617081. синего цвета; ТРАКТОРА МТЗ-80, заводской номер 188721, год выпуска 1981, N двигателя 62637, мост 204133, синего цвета; ТРАКТОРА Т-150 К, заводской номер 5332279, год выпуска 1991, N двигателя 29, коробка передач 6529, ведущий мост 13453, красного цвета; ТРАКТОРА МТЗ-80 Л, заводской номер 836131, год выпуска 1992, N двигателя 935791, ведущий мост 27003, синего цвета; ТРАКТОРА Т 25АЗ, заводской номер 507120, год выпуска 1988, N двигателя 1155418, мост 508639, красного цвета; ТРАКТОРА Т-4А, заводской номер Б\н, год выпуска 1992, N двигателя б/н, мост б/н, красного цвета; ТРАКТОРА Т-4А, заводской номер 399297, год выпуска 1991, N двигателя 098009, мост Б/н, коробка передач Б/н, красного цвета; Бульдозера ДЗ-42 Г1, заводской номер ОТС, год выпуска 1987, N двигателя ОТС, мост ОТС, коробка передач N ОТС, красного цвета; полуприцепа 1 ПТС-9, заводской номер 6-22, год выпуска 1989, серого цвета; прицепа тракторного 2 ПТС-4, заводской номер 6-10, год выпуска 1989, красного цвета; прицепа тракторного 2 ПТС-4, заводской номер 6-20, год выпуска 1989, красного цвета; прицепа тракторного 2 ПТС-45, заводской номер 6-18, год выпуска 1989, желтого цвета; прицепа тракторного 2 ПТС-45, заводской номер 6-19, год выпуска 1990, желтого цвета; полуприцепа тракторного 2 ПТС-45, заводской номер 6-14, год выпуска 1988, красного цвета, взыскать с ООО «Якушкинское» в пользу колхоза «Правда», его общую стоимость в размере 1780912 рублей. При этом стоимость имущества основывается на произведенной ООО «Центр Оценки» по договору N 2756 от 05.12.2008 г. оценке.

2. Вместо истребования из чужого незаконного владения ООО «Якушкинское» в пользу колхоза «Правда», автомобилей ЗИЛ ММЗ 554 м (самосвал), 1992 года выпуска, шасси 3250342, двигатель 508-012985, цвет кузова голубой, мощность двигателя 150л.с, рабочий объем двигателя 6000 куб.см., ЗИЛ ММЗ 554 м (самосвал), шасси 3251092, двигатель 508-015459, 1992 года выпуска, цвет кузова зеленый, мощность двигателя 150л.с, рабочий объем двигателя 6000 куб.см, ЗИЛ ММЗ 554 м (самосвал), 1992 года выпуска, шасси (рама) N3329683, двигатель 508-013836, цвет кузова голубой, мощность двигателя 150л.с, рабочий объем двигателя 6000 куб.см., взыскать с ООО «Якушкинское» в пользу колхоза «Правда», их общую стоимость в размере 383 490 руб. путём обращения взыскания на данные автомобили, и в случае положительного решения выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Якушкинское» в пользу колхоза «Правда» назначенную судом сумму. При этом стоимость имущества истцом основывается на оценке, произведенной ООО "Центр Оценки" по договору N 2756 от 05.12.2008г.

Заявлением от 21 августа 2009г. (т.3 л.д.128) конкурсный управляющий колхоза «Правда» изменил предмет требования, отказавшись от 2-го пункта просительной части, и сформулировал их в окончательном виде: «Вместо истребования из чужого незаконного владения ООО «Якушкинское» в пользу колхоза «Правда», указанного в настоящем заявлении имущества, а именно: ТРАКТОРА Т-150 К, заводской номер 473796. год выпуска 1989, N двигателя ОТС, коробка передач 6221, ведущий мост 120080, серого цвета; ТРАКТОРА МТЗ-80, заводской номер 295759, год выпуска 1983, N двигателя 617081. синего цвета; ТРАКТОРА МТЗ-80, заводской номер 188721, год выпуска 1981, N двигателя 62637, мост 204133, синего цвета; ТРАКТОРА Т-150 К, заводской номер 5332279, год выпуска 1991, N двигателя 29, коробка передач 6529, ведущий мост 13453, красного цвета; ТРАКТОРА МТЗ-80 Л, заводской номер 836131, год выпуска 1992, N двигателя 935791, ведущий мост 27003, синего цвета; ТРАКТОРА Т 25АЗ, заводской номер 507120, год выпуска 1988, N двигателя 1155418, мост 508639, красного цвета; ТРАКТОРА Т-4А, заводской номер Б\н, год выпуска 1992, N двигателя Б/н, мост Б/н, красного цвета; ТРАКТОРА Т-4А, заводской номер 399297, год выпуска 1991, N двигателя 098009, мост Б/н, коробка передач Б/н, красного цвета; Бульдозера ДЗ-42 Г1, заводской номер ОТС, год выпуска 1987, N двигателя ОТС, мост ОТС, коробка передач N ОТС, красного цвета; полуприцепа 1 ПТС-9, заводской номер 6-22, год выпуска 1989, серого цвета; прицепа тракторного 2 ПТС-4, заводской номер 6-10, год выпуска 1989, красного цвета; прицепа тракторного 2 ПТС-4, заводской номер 6-20, год выпуска 1989, красного цвета; прицепа тракторного 2 ПТС-45, заводской номер 6-18, год выпуска 1989, желтого цвета; прицепа тракторного 2 ПТС-45, заводской номер 6-19, год выпуска 1990, желтого цвета; полуприцепа тракторного 2 ПТС-45, заводской номер 6-14, год выпуска 1988, красного цвета, взыскать с ООО «Якушкинское» в пользу колхоза «Правда», его общую стоимость в размере 1 780 912 рублей. При этом стоимость имущества основывается на произведенной ООО «Центр Оценки» по договору N 2756 от 05.12.2008 г. оценки. В случае положительного решения выдать исполнительный лист на взыскание с ООО «Якушкинское» в пользу колхоза «Правда» 1 780 912 руб. Уточнение к заявлению принято судом первой инстанции.

Должник в отзыве на заявление взыскателя (т.3 л.д.131) сообщил, что представленным истцом отчетом об оценке N2856 рыночной стоимости оборудования по состоянию на 05.12.2008 г. суд не может руководствоваться, поскольку указанным отчетом объективная стоимость техники не определена, заявителем не представлены сведения, на основании которых возможно произвести изменение порядка и способа исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления просит отказать.

Отдел судебных приставов Сергиевского района Самарской области в своих пояснениях (т.3 л.д.97-98) заявление конкурсного управляющего поддержал.

Определением от 11 сентября 2009 г. Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего колхоза «Правда» Кулагина В.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу NА55-16233/2007 отказал. При этом суд первой инстанции указал, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, заявителем не доказаны. Заявитель не представил доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий для исполнения судебного акта, воспрепятствование или уклонение должника от его исполнения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, заявитель конкурсный управляющий колхоза «Правда» Кулагин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4, л.д.3-5).

Заявитель жалобы считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований на том основании, что не установлена дата передачи тракторов ООО «Якушкинское» ООО «Самараагро», не известно, кем были сняты с регистрационного учета полуприцепы и прицепы, в материалы дела заявителем были представлены материалы исполнительного производства, свидетельствующие о сознательном уклонении ООО «Якушкинское» от исполнения судебного решения, что и является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, суд первой инстанции не применил подлежащий применению п.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе должник ООО «Якушкинское» просит отказать в удовлетворении жалобы, указывает, что отсутствие добровольного исполнения судебного решения не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного решения либо затрудняющим такое исполнение.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель конкурсный управляющий колхоза «Правда» Кулагин В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил определение отменить, принять новый судебный акт. Представитель ответчика Лебедев М.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Отдел судебных приставов Сергиевского района Самарской области подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2008г. по делу NА55-16233/2007 частично удовлетворены требования колхоза «Правда», ООО «Якушкинское» обязано возвратить колхозу «Правда» вышеуказанное имущество. На основании решения суда 31.10.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист (т.3 л.д.40-42), согласно которому судебным приставом - исполнителем 13.11.2008 г. было возбуждено исполнительное производство (т.3 л.д.53).

При исполнении судебного акта судебный пристав - исполнитель установил, что 6 единиц тракторов зарегистрированы за ООО «Самараагро».

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств - не представил.

Кроме того, просьба заявителя о замене требования о возвращении имущества в натуре на требование о взыскании стоимости этого имущества основано на акте оценки, произведенном ООО «Центр Оценки» по договору N 2756 от 05.12.2008 г., при этом оценка осуществлена без участия представителей должника, без осмотра предметов имущества, подлежащих возврату от ответчика к истцу. В силу изложенного, данный акт не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о стоимости имущества, подлежащего возврату.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены какие-либо доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года, принятое по делу N А55-16233/2007 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза «Правда» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка