ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А65-30171/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от 1-го ответчика - Шайхутдинов А.А., директор, приказ N8 от 25.05.1999г.,

от 2-го ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от 3-го ответчика - Шайхутдинов А.А., директор, приказ N1 от 25.07.2002г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу третьего лица ООО «Ерапланъ»

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 1 сентября 2009 года по делу NА65-30171/2007, судья Хасаншин И.А., по иску открытого акционерного общества «Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N5», 420039, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Восход, 43, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой», Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шоссейная, 20, исполнительному комитету муниципального образования города Казани, 420011, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Кремлевская, д. 1 «а», закрытому акционерному обществу «Монтажремстрой», Республика Татарстан, г.Казань, ул.Шоссейная, 20, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, с привлечением третьих лиц:

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, 420043, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, 26,

- Роднищева Евгения Николаевича, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Гагарина, д.24, кв.8,

- закрытого акционерного общества «Чистое небо», 420095, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Восход, 2 «А»,

- общества с ограниченной ответственностью «Ерапланъ», 420039, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Городская, д. 2 «а»,

установил:

ОАО «Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N5» обратилось с иском к ООО «Монтажремстрой», муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета о признании права собственности на здание проходной общей площадью 38,2 кв.м. (литер Б), площадью по внутреннему обмеру 24,6 кв.м., здание для доделки машин общей площадью 302,9 кв.м. (литер В, Г17), площадью по внутреннему обмеру 245,8 кв.м., здание аккумуляторной мастерской общей площадью 160,0 кв.м. (литер Д), площадью по внутреннему обмеру 143,9 кв.м., здание кузнечно-кузовного цеха, общей площадью 1620,2 кв.м. (литер Г9), площадью по внутреннему обмеру 1437,8 кв.м., здание-склад общей площадью 89,0 кв.м. (литер Е), площадью по внутреннему обмеру 87,5 кв.м., расположенные на земельном участке по ул.Восход, 43 по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статьи 11, 12, 131, 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2008 года иск был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2009 года решение суда от 16.01.2008 г. отменено.

При этом судом кассационной инстанции было установлено, что часть имущества - здание кузнечно-кузовного цеха, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину Роднищеву Е.Н. Поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в деле, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2008 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2009 г. (т.2 л.д.72) в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роднищев Е.Н., ООО «Ерапланъ», ОАО «Планета-Авто».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2009 года в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Монтажремстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 г. в соответствии с требованиями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ЗАО «Монтажремстрой», в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство третьего лица ЗАО «Планета-Авто» на ЗАО «Чистое небо».

В отзыве на исковое заявление (т.2, л.д.83-84) ответчик ООО «Монтажремстрой» просило в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества как на балансе истца, так и на земельном участке, который был выделен истцу в пользование.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на иск не представили.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в отношении здания кузнечно-кузовного цеха, просив признать право собственности на него в той части, которая находится на его земельном участке, за исключением части здания, которая находится на земельном участке Роднищева Е.Н. (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением третье лицо ООО «Ерапланъ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Монтажремстрой» просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Роднищев Е.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков ОАО «Монтажремстрой» и ЗАО «Монтажремстрой» Шайхутдинов А.А. против удовлетворения жалобы третьего лица возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика - исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства.

ОАО «Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N5» было создано 17.02.1995 г. в результате приватизации государственного предприятия «Казанское производственное объединение пассажирского транспорта N5».

Спорные здания в составе базы Авторемонтного завода были переданы на баланс ГП «Казанское ПОПТ N5» в соответствии с распоряжением генерального директора ТПО «Татавтотранс» N3820-р от 1.11.1988 г. «О передаче бывшей базы Авторемонтного завода Казанскому производственному объединению пассажирского транспорта N5».

В соответствии с сведениями ОТИ по Московскому району г.Казани спорные здания находятся на балансе ОАО «Казанское ПО пассажирского автомобильного транспорта N5».

Спорные объекты поставлены на технический учет, на них изготовлены техпаспорта (т.1 л.д. 33-90, 144-151).

Согласно справке Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома Муниципального образования города Казани N18134 от 24.07.2007г. (т.1 л.д.91) эти объекты в состав собственности города Казани не принимались. Письмо Министерства земельных и имущественных отношений РТ N1-30/8296 от 17.12.2007г. также свидетельствует об отсутствии объектов в реестре государственной собственности.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основано на том, что для признания права собственности на объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо истечение срока приобретательной давности - 15 лет. ОАО «КПОПАТ N5» как юридическое лицо создано лишь 17.02.1995г., то есть менее пятнадцати лет назад, следовательно, срок приобретательной давности у истца не наступил. Доводы о том, что к указанному сроку следует присоединить время владения имуществом государственным предприятием, правопреемником которого является истец, суд обоснованно признал ошибочными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из материалов дела усматривается, что до приватизации ГП «Казанское производственное объединение пассажирского автомобильного транспорта N5» путем преобразования его в акционерное общество спорное имущество являлось государственной собственностью и могло находиться у предприятия исключительно в хозяйственном ведении либо на иных основаниях без изменения права собственности. Государственное предприятие «Казанское ПО ПАТ N5» собственником спорного имущества не являлось и не могло являться в силу закона.

Следовательно, государственное предприятие до момента его приватизации нельзя считать лицом, владеющим имуществом как своим собственным в целях исчисления срока приобретательной давности, поскольку предприятие владело имуществом по иному основанию при определенности субъекта права собственности. В связи с этим время, в течение которого государственное предприятие владело спорным объектом, не может быть включено в период, по истечении которого лицо приобретает право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 17.02.1995г. государство в лице уполномоченных органов могло истребовать у акционерного общества имущество, не вошедшее в его уставный капитал в процессе приватизации. Истцом не доказан факт непрерывного владения спорным сооружением в течение установленных законом сроков - пятнадцати лет, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения. Не истек указанный срок и на день рассмотрения судом апелляционной жалобы. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ерапланъ» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка