ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А55-16085/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Есебуа М.Т. - Есебуа М.Т., удостоверение ТО 133834,

отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен, от третьих лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Коледенко Н.Н., доверенность от 11.01.2009 г.,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Буклова Л.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 6, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу

N А55-16085/2009 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Жилстрой», г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилстрой» (далее - заявитель, должник, ЗАО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу отдела Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Есебуа М.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Ленинского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Ленинского района г. Самары) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2009 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2009 года в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции. ЗАО «Жилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом не принят во внимание тот факт, что 24.07.2009 г. Общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 36/38/15199/26/2009 от 22.06.2009 г. Кроме того, рассмотрение дела по заявлению ЗАО «Жилстрой» о признании недействительным постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Самары N 197 назначено на 16.10.2009 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя, ОСП Ленинского района г. Самары в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, ОСП Ленинского района г. Самары, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 г. на основании поступившего исполнительного документа - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 16.06.2009 г. N 197 о взыскании налогов, пеней за счет имущества налогоплательщика в размере 2 545 859,16 руб. (л.д.39-40) 22.06.2009 г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36/38/15199/26/2009, которым заявителю был предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (л.д. 41).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ЗАО «Жилстрой» 02.07.2009 г. (л.д. 8, 42). В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (07.07.2009 г. - л.д. 38), Общество его не исполнило без уважительных причин, в связи с чем 21.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 178 210,14 руб. (л.д. 37).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ЗАО «Жилстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Обществом пропущен, а наличия уважительных причин его пропуска должником не доказано.

Доказательств обратного ЗАО «Жилстрой» не представлено.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства, является правомерным.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, правомерно отклонены судом первой инстанции. Факт оспаривания исполнительного документа в суде, как и отсутствие денежных средств на счетах не могут быть отнесены к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам и, следовательно, служить основаниями для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Ссылка подателя жалобы на обращение должника 24.07.2009 г. с суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 36/38/15199/26/2009 является несостоятельной, поскольку указанный факт не свидетельствует о незаконности вынесенного 21.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано заявления ЗАО «Жилстрой».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу N А55-16085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка