ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А55-11537/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - Ходоковский Л.С., доверенность исх. NД-2 от 15.07.2009г.,

от ответчика - Забиякин Д.В., доверенность от 03.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N2 апелляционную жалобу ООО «Рубин» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года по делу N А55-11537/2009 (судья Богданова Р.М.) по иску ООО «Гармоника», г.Самара, к ООО «Рубин», г.Самара, о расторжении предварительного договора и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гармоника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Рубин» о расторжении предварительного договора аренды N03/28/11/07/02 от 28.11.2007 г. и взыскании суммы обеспечительного взноса в размере 2385000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425126,25 руб. за период с 05.12.2007 г. по 11.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного взноса 2385000 руб. и распределены расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу в этой части новый судебный акт, в иске отказать полностью.

В обоснование жалобы указал на то, что правовых оснований для возврата обеспечительного взноса не имеется, поскольку истец существенно нарушил условия предварительного договора. При этом суд не принял во внимание намерения истца с января 2009 г. расторгнуть предварительный договор, в том числе после истечения срока его действия. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил назначения взыскиваемой суммы, что привело к принятию необоснованного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме обеспечительного взноса и взыскания госпошлины, в остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» N 36 от 28.05.2009 г. в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2007 г. ООО «Гармоника» (арендатор) и ООО «Рубин» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения в здании строящегося торгово-офисного развлекательного центра по адресу: г.Самара, на пересечении улиц Каховская, Победы и проспекта Кирова площадью приблизительно 1200 квадратных метров, N03/28/11/07/02 (л.д.18, т.1).

Во исполнение условий договора (п.3.1.1) на основании платежного поручения N 2 от 04.12.2007г. на расчетный счет ООО «Рубин» истец перечислил сумму обеспечительного взноса в размере 2385000 руб., а также были представлены по электронной почте все технические условия и требования необходимые при возведении детского развлекательного центра.

Однако со стороны ответчика существенно нарушены условия предварительного договора аренды нежилого помещения, в результате чего истец ежедневно несет материальные убытки.

По обоюдному согласию расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения N03/28/11/07/02 от 28.11.2007г. с условием возврата обеспечительного взноса сторонам не удалось. На претензию истца ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2007г. между сторонами заключен предварительный договор аренды N03/28/11/07/02 нежилого помещения в здании строящегося торгово-офисного развлекательного центра расположенного на пересечении улиц Каховская, Победы и проспекта Кирова площадью приблизительно 1200 квадратных метров.

Предметом данного договора явилось обязательство сторон в будущем, но не позднее 10.07.2009г., заключить основой договор аренды.

Срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен следующим образом: после предоставления арендодателем арендатору документов, необходимых для заключения основного договора аренды помещения, а именно свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание и технической документации на здание, но не позднее 10.07.2009г.

Согласно п.4 ст.429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в соответствии с которым стороны обязуются заключить основной договор. По своей правовой природе с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ внесение гарантийного взноса призвано обеспечить исполнение арендатором обязательств по договору.

Вместе с этим в указанный срок основной договор аренды не был заключен. В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, указанные в предварительном договоре, прекратились 11.07.2009 г.

Как следует из материалов дела и не оспариваются сторонами, ни одной из сторон предложения другой стороне о заключении основного договора аренды в период действия предварительного договора не направлялось, предварительный договор прекратил свое действие. Однако до настоящего времени ответчик не зарегистрировал право собственности на нежилые помещения в здании строящегося торгово-офисного развлекательного центра.

Отказывая в иске в части требования истца о взыскании суммы обеспечительного взноса, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 3.1.2. предварительного договора сумма обеспечительного взноса при заключении основного договора аренды засчитывается как гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатора. Обеспечительный взнос в размере двухмесячной арендной платы засчитывается пропорциональными долями в счет арендной платы за использование спорного помещения.

Поскольку основной договор сторонами заключен не был, а предварительный договор прекратил своё действие, ответчик неправомерно удерживает сумму обеспечительного взноса, перечисленную истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании обеспечительного взноса в размере 2385000 руб. является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Гармоника» своими действиями выразило намерение расторгнуть предварительный договор, суд не может принять во внимание. Согласно пункту 4.3.2 предварительного договора сумма обеспечительного взноса не возвращается и засчитывается арендодателем в качестве штрафной санкции в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Однако из материалов дела следует, что предварительный договор досрочно по инициативе арендатора не был расторгнут, в связи с этим имеющиеся в материалах дела письма о намерениях расторгнуть договора и соглашения о расторжении предварительного договора не имеют юридического значения для настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительный взнос в размере 2385000 руб. является штрафом, взысканным ООО «Рубин» в свою пользу, являются несостоятельными. Из условий предварительного договора следует, что гарантийный взнос по своей правовой природе определен как мера обеспечения обязательств арендатора. В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом первой инстанции отношения сторон по договору аренды на момент рассмотрения спора правомерно признаны прекращенными. Поскольку отношения сторон по договору аренды прекращены, обязательства арендатора по внесению гарантийного взноса отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 года, принятое по делу NА55-11537/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка