• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А55-2275/2008

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Андреева Ю.Н., доверенность от 17 сентября 2008 г.;

от ответчика ЗАО «ПолимерАвто» - не явился, извещен;

от ответчика ООО Компания «Промстрой» - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении исполнительного производства от 08 сентября 2009 года по делу N А55-2275/2008 (судья Николаева С.Ю.) по иску Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», г. Москва, к 1. ЗАО «ПолимерАвто», г. Тольятти, 2. ООО Компания «Промстрой», г. Тольятти, третье лицо - Жевжаренко Т.Л., о взыскании 68 823 341 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к 1. ЗАО «ПолимерАвто», 2. ООО Компания «Промстрой» о взыскании (с последующими уточнениями) в солидарном порядке с ответчиков 68 823 341 руб. 56 коп., в т.ч. 59 992 911 руб. 73 коп. - задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от 29.11.2006 N 061129/12357, 2 943 476 руб. 61 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 886 953 руб. 22 коп. - неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, а также об обращении взыскания на имущество (товары в обороте) ЗАО «ПолимерАвто», г. Тольятти, заложенное по договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 N061129/12357/Р и имущество ООО «Компания «Промстрой», г. Тольятти, заложенное по Договору залога оборудования от 29.11.2006 N 061129/12357/Р.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года по делу N А55-2275/2008 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ПолимерАвто», г. Тольятти и ООО «Компания «Промстрой», г. Тольятти в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», г. Москва солидарно взыскано 68 338 681 руб. 87 коп., в том числе 59 992 911 руб. 73 коп. - задолженности по кредиту, 3 329 906 руб. 36 коп. - процентов за пользование кредитом и 5 015 863 руб. 78 коп. - неустойки за просрочку возврата кредита, а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп., в том числе обратив взыскание в пределах взысканной суммы:

на имущество (товары в обороте) ЗАО «ПолимерАвто», г. Тольятти, заложенное по Договору залога товаров в обороте от 29.11.2006 N 061129/12357/Р, находящееся по адресам 445043, Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25 и 445043, Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36: 1. Рамка окна 2112 в количестве 7 226 с залоговой стоимостью 970 500 руб., 2. Рамка окна 2112 в количестве 7 226 с залоговой стоимостью 970 500 руб., 3. Рамка окна 2112 в количестве 7 226 с залоговой стоимостью 970 500 руб., 4. Рамка окна 2112 в количестве 7 226 с залоговой стоимостью 970 500 руб., 5. Решетка радиатора 2110 в количестве 6 690 с залоговой стоимостью 1 832 300 руб., 6 Спойлер 2112 в количестве 10 533 с залоговой стоимостью 8 682 120 руб., 7. Спойлер 2115 в количестве 4 364 с залоговой стоимостью 11 024 880 руб., 8. Спойлер 2114 в количестве 7 618 с залоговой стоимостью 15 704 514 руб.;

установлена начальная цена их реализации на открытых торгах 41 125 814 руб. 54 коп., а по видам (группам) товаров, исходя из залоговой стоимости товаров соответствующего вида (группы), определенной настоящим решением;

и на имущество ООО «Компания «Промстрой», г. Тольятти, заложенное по Договору залога оборудования от 29.11.2006 N 061129/12357/Р: Термопластавтомат HUSKY Q (L) 2000 RS 200/185 (2005 года выпуска; производитель - Husky Injection Molding, Германия; заводской номер 200092; инвентарный номер 0000002), находящийся по адресу Россия, Самарская область, Ставропольский район, 9-й км. трассы М5, пос. Поволжский, установлена начальная цена его реализации на открытых торгах 46 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ПолимерАвто», ООО «Компания «Промстрой», Жевжаренко Т.Л. оставлена без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Малова С.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство N 1/5703/6869/8/2008 от 11.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года по делу N А55-2275/2008 заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Прекращено исполнительное производство N 1/5703/6869/8/2008, возбужденное 11 ноября 2008 года на основании исполнительного листа N 078867, вынесенного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-2275/2008, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Промстрой» в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» суммы долга в размере 68 338 681 руб. 87 коп. с обращением взыскания на заложенное по договору залога оборудования от 29 ноября 2006 года N 061129/12357/Р, в связи с ликвидацией должника.

Не согласившись с вынесенным определением Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток», г. Москва обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика ЗАО «ПолимерАвто» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Компания «Промстрой» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года по делу N А55-2275/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2008 года, судебный пристав-исполнитель обязал должника взыскиваемую сумму перечислить в указанный срок на расчетный счет, копию платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю.

Данное требование должником исполнено не было.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил прекратить исполнительное производство N 1/5703/6869/8/2008, возбужденное 11 ноября 2008 года на основании исполнительного листа N 078867, вынесенного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-2275/2008, о взыскании с ООО «Компания Промстрой» в пользу Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» суммы долга в размере 68 338 681 руб. 87 коп. с обращением взыскания на заложенное по договору залога оборудования от 29 ноября 2006 года N 061129/12357/Р.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела ООО «Компания Промстрой», являющаяся должником по исполнительному листу N 078867, вынесенному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-2275/2008, прекратила свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Компания «Промстрой» правильно отметил, что организация-должник фактически утратило возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия: взыскиваемую сумму перечислить в указанный срок на расчетный счет и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Компания «Промстрой» суд первой инстанции нарушил требования ст. 68, 69, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этим моментом Гражданский кодекс связывает прекращение правоспособности юридического лица (ст. 49), которая позволяет ему иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Следовательно, в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) в связи с ликвидацией (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса) исполнительное производство может быть прекращено применительно к ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о прекращении исполнительного производства от 08 сентября 2009 года по делу N А55-2275/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2009 года по делу N А55-2275/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.А.Серова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2275/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте