• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А49-3948/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от прокурора - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Анисимова Игоря Николаевича, Шичковой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2009 года по делу

N А49-3948/2009 (судья Голованова Н.В.) по заявлению индивидуальных предпринимателей Анисимова Игоря Николаевича, Шичковой Ирины Александровны, г. Кузнецк, Пензенская область, к администрации города Кузнецка Пензенской области, г. Кузнецк, Пензенская область, с участием прокурора Пензенской области, о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Анисимов Игорь Николаевич и Шичкова Ирина Александровна (далее - заявители, Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к главе администрации города Кузнецка Пензенской области (далее - ответчик, глава администрации), о признании недействительным постановления от 01.04.2008 г. N 558 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Кузнецка от 26.10.2006N 1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московская, 53» и о признании утратившим силу постановления Главы администрации города Кузнецка от 10.01.2008 N 12».

В порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Пензенской области.

Решением суда первой инстанции 09 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не доказано, что оспариваемое постановление нарушило их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возложило на них обязанности, создающие препятствия в деятельности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявители обратились в апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с нарушением прав и законных интересов заявителей. Считает, что издание оспариваемого постановления сделало невозможным реализацию законного права заявителей - претендовать на предоставление в аренду земельного участка из свободных земель муниципального фонда, в том числе в форме участия в торгах за право обладания земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Пензенской области, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.10.2006 г. ответчиком принято постановление N 1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53» (т. 1 л.д. 60-61), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 58:31:02 03 105:0001, общей площадью 8470 кв.м., расположенный по ул. Московской, 53, разделен на следующие земельные участки:

- земельный участок, площадью 5826 кв.м., расположенный по ул. Московская, 53;

- земельный участок, площадью 1720 кв.м., расположенный по ул. Ленина, 214А;

- земельный участок, площадью 924 кв.м., расположенный примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул. Московской, 53.

Согласно п.п. 6 - 6.2 названного постановления земельный участок, расположенный примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул. Московской, 53, площадью 924 кв.м., отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование - общественная застройка и передан в свободные земли города Кузнецка.

Впоследствии указанный земельный участок площадью 924 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 58:31:02 03 105:0038 (т. 2 л.д. 39-42).

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2, 5.3 данного постановления Анисимову И.Н. и Шичковой И.А. предоставлен земельный участок общей площадью 1720 кв.м., расположенный по ул. Ленина, 214А, в аренду сроком на три года (Анисимову И.Н. - 860 кв.м. и Шичковой И.А, - 860 кв.м. без выдела в натуре). Указанный земельный участок отнесен к землям поселений, разрешенное использование - общественная застройка (для строительства здания торгового центра).

Во исполнение названного постановления (п.5.3) 24.11.2006 г. Анисимов И.Н. и Шичкова И.А. заключили с Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка договор N 2370 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:31:02 03 105: 0036, площадью 1720 к.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 214А, зарегистрировав его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 22.12.2006г. (т. 1 л.д. 21-24).

02.11.2007 г. Предприниматели обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1100 кв.м для целей, не связанных со строительством, для организации подъездных путей и благоустройства торгово-развлекательного центра, проектируемого на земельном участке по ул. Ленина, 214а, предоставленного по договору аренды земельного участка от 24.11.2006г. N 2370 для строительства объекта торговли (торгово-развлекательного центра) ( т. 1 л.д. 80).

10.01.2008 г. администрацией города. Кузнецка принято постановление N 12 (т. 1 л.д. 59), которым утвержден проект установления границ земельного участка, расположенного примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от здания кинотеатра «Комсомолец»; установлена площадь данного земельного участка - 812 кв.м.; определено, что данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешённое использование - размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (для благоустройства и организации подъездных путей).

Пунктом 4 постановления Комитету по управлению имуществом города Кузнецка предписано произвести государственный кадастровый учёт земельного участка в Кузнецком филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области.

Информационное сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством - организации подъездных путей и благоустройства проектируемого торгового центра, было опубликовано в газете «Кузнецкий рабочий» от 15.01.2008 г. (т. 1 л.д. 14).

После опубликования вышеназванного информационного сообщения в администрацию города Кузнецка и в Комитет по управлению имуществом города Кузнецка поступили еще три заявления от лиц, претендующих на спорный земельный участок: от индивидуального предпринимателя Прошина А.С. (г. Кузнецк), закрытого акционерного общества «Джи Ти Сэвэн» (г. Москва), закрытого акционерного общества «МВБ» (г. Москва) (т. 2 л. 15-17).

22.03.2008 г. Комитет по управлению имуществом города Кузнецка письмом N 347 (т. 1 л.д. 81) сообщил заявителям о том, что в связи с тем, что в настоящее время решается вопрос об отнесении земельного участка, расположенного примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от здания кинотеатра «Комсомолец», к зоне рекреационного назначения, предоставление его в аренду для целей, не связанных со строительством - организации подъездных путей и благоустройства, нецелесообразно. Ответы аналогичного содержания направлены и другим лицам, заинтересованным в получении земельного участка в аренду (т. 2 л.д. 66-68).

01.04.2008 г. главой администрацией города Кузнецка Пензенской области принято постановление N 558 «О внесении изменений в постановление Главы администрации города Кузнецка от 26.10.2006 г. N 1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московская, 53» и о признании утратившим силу постановления Главы администрации города Кузнецка от 10.01.2008 г. N 12» (т. 1 л.д. 57-58).

Пунктом 1 названного постановления внесены изменения в постановление главы администрации города Кузнецка от 26.10.2006 г. N 1698 «Об утверждении проекта раздела земельного участка по ул. Московской, 53», пункт 6.1. постановления изложен в новой редакции: «6.1. Определить данный земельный участок относящимся к категории земель поселений, разрешенное использование - земельные участки, занятые городскими скверами».

Согласно пункту 2 данного постановления признано утратившим силу постановление главы администрации города Кузнецка от 10.01.2008 г. N 12 «Об утверждении проекта установления границ земельного участка, расположенного примерно в 15 метрах по направлению на юго-восток от здания кинотеатра «Комсомолец».

Пунктом 3 постановления Комитету по управлению имуществом города Кузнецка предписано внести соответствующие изменения в кадастровый план земельного участка, площадью 924 кв.м., с кадастровым номером 58:31:02 03 105:0038, расположенного примерно в 15 м по направлению на юго-восток от здания по ул. Московской, 53; подготовить документы, необходимые для отнесения земельного участка, с кадастровым номером 58:31:02 03 105:0038, к землям особо охраняемых территорий города Кузнецка.

Считая, что постановление от 01.04.2008 г. N 558 является незаконным, нарушает права и законные интересы, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия.

При рассмотрении дела судом правильно отмечено, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в контексте с ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств нарушения прав заявителей оспариваемым постановлением.

В обосновании заявленных требований заявители ссылались на то, что оспариваемым постановлением ответчик лишил их возможности на получение спорного земельного участка, который они имели намерение получить, обратившись к главе администрации с соответствующим заявлением от 31.10.2007 г. (т.1 л.д.80).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что до вынесения оспариваемого постановления орган местного самоуправления проинформировал всех заинтересованных лиц об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка для целей, не связанных со строительством - организации подъездных путей и благоустройства, в том числе и заявителей - письмом от 22.02.2008 г. N 347 (т. 1 л.д. 81).

Заявители, имея намерение получить спорный земельный участок в аренду, данный отказ в судебном порядке не оспорили.

Ссылка заявителей на нарушение их прав как смежных землепользователей, имеющих на праве аренды соседний земельный участок, предоставленный им для строительства здания торгового центра, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Заявители не представили доказательств наличия у них преимущественного права на получение соседнего земельного участка в аренду. Кроме того, как установлено судом, заявители были не единственными претендентами на получение спорного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством (т. 2 л.д. 15-17). Следовательно, в случае положительного решения ответчиком вопроса о предоставлении спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, должны быть проведены торги, по результатам которых победителем могло стать любое лицо, подавшее заявку.

Довод заявителей о том, что за счет их средств было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок площадью 812 метров, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как следует из имеющегося в материалах дела землеустроительного дела (т. 2 л.д.37, 45), основанием для выполнения работ по составлению МУП «Архитектура и землеустройство» проекта территориального землеустройства послужило техническое задание, выданное заказчиком - Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает права и интересы Предпринимателей, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (01.04.2008 г.) у заявителей не возникло каких-либо прав на спорный земельный участок.

Судом также установлено, что при принятии оспариваемого постановления ответчиком не соблюдены требования положений п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием совокупности оснований, позволяющих в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2009 года по делу N А49-3948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Ю.Марчик
Судьи
Е.М.Рогалева
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3948/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте