• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А49-6089/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Духленкова О.Н., доверенность от 09.11.2009 г.,

от ответчика - Афонин И.В., доверенность от 01.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Старая Потловка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу

N А49-6089/2008 (судья Телегин А.П.) по иску закрытого акционерного общества «Колтовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Колтовское, к обществу с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское», Пензенская область, Колышлейский район, с. Старая Потловка, о взыскании убытков в размере 803 062 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Колтовское», с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО РАО) «Районное агропромышленное объединение «Зеленовское» о взыскании убытков в сумме 1 957 022 руб., эквивалентной рыночной стоимости 141 коровы и 2 быков.

Определением от 28 января 2009 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу NА49-146/2009-6/26, находящегося в производстве Арбитражного суда Пензенской области. В рамках указанного дела ООО «РАО «Зеленовское» заявлен иск к ЗАО «Колтовское» о признании недействительным договора по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных от 01 марта 2007 г.

В удовлетворении иска ООО «РАО «Зеленовское» решением Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2009 г. по делу NА49-146/2009-6/26 отказано.

В связи с вступлением решения по делу в законную силу определением от 21 июля 2009 г. по заявлению истца производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу NА49-6089/2008 исковые требования ЗАО «Колтовское» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «РАО «Зеленовское», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «РАО «Зеленовское» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца ЗАО «Колтовское» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу N А49-6089/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 марта 2007 г. между ЗАО «Колтовское» и ООО «РАО «Зеленовское» заключен договор возмездного оказания услуг по содержанью поголовья сельскохозяйственных животных.

По условиям договора ответчик за вознаграждение принял на себя обязанность оказать услуги по содержанию животных согласно инвентаризационной описи, являющейся приложением к договору.

ЗАО «Колтовское», согласно п.2.2.3 договора, обязалось оказать услуги своими силами и средствами по организации своевременного кормления, поения, дойки, выпаске, ветеринарному обслуживанию, а также по совершению иных действий по обслуживанию поголовья.

Согласно п.2.2.6 договора ООО «РАО «Зеленовское» обязалось незамедлительно вернуть принятое поголовье в том состоянии, в котором оно было принято.

Оплата услуг согласно п.2.1.3 договора должна осуществляться в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В силу п.3.1 договора в счет оплаты оказываемых услуг ответчик безвозмездно получал удой и приплод от каждой коровы.

Согласно инвентаризационной описи 1.03.2007г. истец передал ответчику, а ответчик принял поголовье КРС, в т.ч. 141 корову и 2 быков.

Согласно отчету о рыночной стоимости имущества, подготовленному ООО «Консультационная и аудиторская фирма «Эксперт-Аудит» N139-06 от 24.04.2007г., рыночная стоимость поголовья скота, принятого ответчиком на содержание составила 1 957 022 руб.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2008 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг по содержанию поголовья сельскохозяйственных животных.

По условиям соглашения ответчик обязался произвести возврат полученного скота в течение 5 рабочих дней. Однако возврат скота не произведен.

ООО «РАО «Зеленовское» признало, что к моменту рассмотрения спора судом весь переданный по договору скот вырезан в период с января 2008 г. по апрель 2009 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить вещь в сохранности.

В силу ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить принятое на хранение имущество в том, состоянии, в каком оно принято с учетом его естественного ухудшения, убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с п.2 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи при наличии умысла.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что истцу сообщалось о вырезке скота как в течение действия договора возмездного оказания услуг по содержанью поголовья сельскохозяйственных животных от 01 марта 2007г., так и после 05 февраля 2008 г.

В силу ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель вправе потребовать взыскания убытков, причиненных утратой вещи.

Доказательств снижения стоимости скота к моменту рассмотрения спора судом ООО «РАО «Зеленовское» не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости 141 коровы и 2 быков, является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерной выбраковке скота, а также о превышении объема расходов за хранение над объемом вознаграждения судом апелляционной инстанции не принимаются.

Данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и условиям договора, с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу

N А49-6089/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
С.Ю.Каплин
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6089/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте