ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А49-5744/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Афанасьева О.В., доверенность 58 АА 404912 от 29.07.2009 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Эстейт», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года по делу

N А49-5744/2009 (судья Мещерякова И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный мир», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Эстейт», г. Пенза, о взыскании 268 130 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительный мир», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион-Эстейт», г. Пенза, о взыскании суммы 268130 руб. 25 коп., составляющей задолженность по договору N4 от 05.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Орион-Эстейт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Орион-Эстейт», извещенное надлежащим образом, не явилось, явку представителя не обеспечило.

Представитель ООО «Строительный мир» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года по делу N А49-5744/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Строительный мир» и ООО «Орион-Эстейт» заключен договор поставки N4 от 05 августа 2008 г., по условиям которого истец поставил ответчику строительные материалы (товар) по товарным накладным: N47 от 11.07.2008 г., N51 от 18.07.2008 г., N54 от 21.07.2008 г., N55 от 22.07.2008 г., N58 от 25.07.2008 г., N59 от 28.07.2008 г., N60 от 29.07.2008 г., N63 от 30.07.2008 г., N65 от 01.08.2008 г., N72 от 04.04.2008 г., N74 от 07.08.2008 г., N76 от 11.08.2008 г., N77 от 11.08.2008 г., N78 от 12.08.2008 г., N79 от 18.08.2008 г., N81 от 20.08.2008 г., N82 от 20.08.2008 г., N83 от 26.08.2008 г., N98 от 28.08.2008 г., N100 от 28.08.2008 г., N102 от 02.09.2008 г., N106 от 05.09.2008 г., N110 от 12.09.2008 г., N112 от 22.09.2008 г., N113 от 22.09.2008 г., N116 от 23.09.2008 г., N119 от 30.09.2008 г., N120 от 02.10.2008 г., N127 от 22.10.2008 г., N130 от 31.10.2008 г., N131 от 01.11.2008 г., N133 от 01.11.2008 г., N142 от 12.12.2008 г., N141 от 11.12.2008 г. на общую сумму 1 054 109 руб. 89 коп. (л.д.42-76).

В соответствии с п. 2.2. договора ООО «Орион-Эстейт» обязалось оплатить полученный товар в течении пяти банковских дней с момента подписания накладных.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена частично на сумму 785 979 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 77-87, 89-91, 94).

В связи с чем, задолженность ООО «Орион-Эстейт» перед истцом составила

268130 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 16.06.2009 г., подписанного руководителями сторон и заверенного печатями организаций. (л.д. 95).

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, ООО «Орион-Эстейт» доказательств оплаты товара не представило, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Строительный мир» к ООО «Орион-Эстейт» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Ни законом, ни договором поставки N4 от 05 августа 2008 г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки. Раздел Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах предусматривает возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора путем переговоров между поставщиком и покупателем, но это не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из материалов дела следует, что ООО «Строительный мир» осуществил в самостоятельном порядке претензионный порядок урегулирования спора. В связи с чем, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

ООО «Орион-Эстейт» корреспонденцию по юридическому адресу не получило. 14 августа 2009 года письмо возвращено ООО «Строительный мир» органами связи с отметкой об отсутствии адресата по адресу город Пенза ул. Коммунистическая, 19-23.

При этом из договора N4 от 5 августа 2008 года, заключенного между сторонами, адресом ООО «Орион-Этейт» значится: 440039, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 19-23. Такой же адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

Пунктом 2 Письма Высшего Арбитражного Суда от 18 мая 1995 года NОП-21/39 предусмотрено, что в случае когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным, независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2009 года по делу

N А49-5744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка