• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А55-10392/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полет-Продукт», г.Челябинск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу

N А55-10392/2009 (судья Исаев А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Богатовский мукомольный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полет-Продукт», г. Челябинск,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Богатовский мукомольный завод», с учетом уточнения, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый Дом «Полет-Продукт», г. Челябинск, о взыскании 300 000 рублей долга, 13 909 руб. 09 коп. пени, 8 578 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «Богатовский мукомольный завод», ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт», извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу NА55-10392/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт» по договору поставки N15/09 от 18 февраля 2009 г. поставило ЗАО «Богатовский мукомольный завод» согласно спецификации N2 от 16 марта 2009 г. к договору, на основании товарной накладной N150 от 17.03.2009 г., счета-фактуры N0000204 от 17.03.2009 г., крупу манную ТУ на общую сумму 340 000 руб.

Пунктом 2.1 спецификации N2 от 16 марта 2009 г. к договору предусмотрена обязанность ответчика оплачивать товар поставщику на условиях: 50% от стоимости товара в течении 10 банковских дней с момента отгрузки, оставшиеся 50% - в течении 20 банковских дней с момента отгрузки.

Из материалов следует, что ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт» оплатило полученный товар частично, в связи с чем, сумма долга составила 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N738 от 22.06.2009 г. на сумму 30 000 руб., N950 от 07.07.2009 г. на сумму 10 000 руб.

Полная оплата полученного товара ответчиком не произведена. На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ЗАО «Богатовский мукомольный завод» к ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт» подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни законом, ни договором поставки N15/09 от 18 февраля 2009 г. не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по договору поставки. Раздел Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах предусматривает возможность разрешения спора, возникшего из настоящего договора путем переговоров между поставщиком и покупателем, но это не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Богатовский мукомольный завод» направило претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в указанном размере. (л.д. 12-13). Однако ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт» оставил заявленные требования без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товаросопроводительных документов и счет - фактуры, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что частичная оплата товара произведена на основании счета - фактуры N0000204 от 17.03.2009 г.

Таким образом, доказательств в подтверждение данного довода, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торговый Дом «Полет-Продукт» не представило.

Согласно пункту 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, он уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за в размере 13 909 руб. 09 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу NА55-10392/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2009 года по делу

N А55-10392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полет-Продукт», г.Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
С.Ю.Каплин
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10392/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте