ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А72-1613/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явились, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО «Автоспецмаш», г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 года по делу N А72-1613/2009 (судья: Ямщикова Н.В.) по иску ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, к ООО «Автоспецмаш», г. Екатеринбург, при участии третьих лиц: - ООО «Виест», г. Ульяновск, - ООО «Вираж АТП», г. Ульяновск, - ООО «Центротех», Ульяновская облать, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, - ООО «УАЗ - Автотранс», г. Ульяновск, о взыскании 5.344.454 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ОАО «Ульяновский автомобильный завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее ООО «Автоспецмаш») о взыскании 294 812 руб. 89 коп. - пени за период с 11.11.08г. по 24.02.09г.

Определением от 14.04.09г. суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Виест», г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Вираж АТП», г. Ульяновск, Общество с ограниченной ответственностью «Центротех», Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, Общество с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автотранс», г. Ульяновск.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» в пользу Открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» 294 812 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 89 копеек - пени, 7 396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 26 копеек - в возмещение расходов по госпошлине.

Открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» возвращена из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 826 (тридцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 01 копейка.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Автоспецмаш», г. Екатеринбург, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.07.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Автоспецмаш», г. Екатеринбург, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, по факсимильной связи заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ОАО «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, ООО «Виест», г. Ульяновск, ООО «Вираж АТП», г. Ульяновск, ООО «Центротех», Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ООО «УАЗ - Автотранс», г. Ульяновск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 13.07.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2007 г. между Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» (Завод) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (Дилер) заключен договор о продажах N 19/08-39/3, согласно которому Завод обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ, а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора, а также организовать через свою торговую сеть их розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт.

Во исполнение вышеназванного договора ОАО «Ульяновский автомобильный завод» по накладным NN 8596799 - 8596811, 8596813 , 8596816, 8596819 -8596821, 8596823 - 8596825, 8596827 - 8596829, 8596831 - 8596841, 8596844 -8596846, 8596852, 8596855 от 6.10.2008г, 8596106, 8596108, 8596111, 8596113 от 7.10.2008г, 8597246, 8598894 от 24.10.2008г, 8596847 - 8596851 от 7.10.2008г, 8597369, 8597372 от 14.10.2008г, 8598497, 8598505 от 20.10.2008г, 8598902 -8598907 от 24.10.2008г, 8599615 от 29.10.2008г, 8599993 от 31.10.2008г. передал ответчику продукцию, предусмотренную в договоре, по цене и в количестве, указанных в накладных (т. 1 л.д. 27-89).

В соответствии с п. 5.16 договора о продажах N19/08-39/3 от 25.12.07г. моментом исполнения обязанности Завода по передаче товар Дилеру и моментом перехода права собственности на товар к Дилеру является день сдачи товара транспортной организации или получения товара по доверенности представителем Дилера.

Истец утверждал, что поставка товара согласно п. 5.3. договора о продажах N19/08-39/3 от 25.12.07г. осуществлялась путем доставки через автотранспортные предприятия: ООО «Виест», ООО «Вираж АТП», ООО «Центротех», ООО «УАЗ-Автотранс». Автомобили получены представителями перевозчиков Трофимовым Д.А. по доверенности N00000221 от 06.10.08г., Кабановым С.Н. и Котовым А.В. по доверенностям N0000322 от 06.10.08г., 0000331 от 16.10.08г., N0000339 от 24.10.08г., Новиковым А.Е. по доверенности N86 от 06.10.08г., Костычевым В.В. по доверенности N765 от 06.10.08г. (т.1 л.д. 90-95).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Отгрузка товара произведена на условиях последующей оплаты по истечении отсрочки платежа, указанных в накладных (п. 6.3.2 договора).

Ответчик обязанность по оплате полученной продукции исполнил несвоевременно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 6.3.2.f дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2008 г. к договору N 19/08-39/3 от 25.12.2007 г. предусматривает, что Завод вправе начислить, а Дилер обязан оплатить неустойку в размере 0,065 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом Завод останавливает отгрузку товара до момента полной оплаты просроченных платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пеней по расчету истца за просрочку оплаты указанных ранее накладных составляет 294 812 руб. 89 коп. - пени за период с 11.11.08г. по 24.02.09г. Расчет пеней подтверждается справкой о дебиторской задолженности. При оценке соразмерности ставки пени судом обоснованно учтена служебная записка Казначейства ОАО «УАЗ», согласно которой для финансирования текущей деятельности завод привлекает заемные средства банков по процентным ставкам от 17,5% до 20 % годовых.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 294 812 рублей 89 коп.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о недопустимости одновременного применения к нему двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (начисление пени снижение скидки на автомобили на основании п. 6.3.5. договора) являлось предметом исследования суда первой инстанции, который правомерно не принял данный довод.

В пункте 6.3.2. определены размеры базовых скидок к цене товара в зависимости от длительности отсрочки платежа за поставленный товар и категории дилера.

В соответствии с п. 6.3.1. договора N 19/08-39/3 от 25.12.2007 г. условия оплаты Товара определяются Заводом в одностороннем порядке.

В пункте 6.3.5 договора N 19/08-39/3 от 25.12.2007 г. указано, что в случае нарушения Дилером графика оплаты Товара (несвоевременная или не в полном объеме оплата любого из траншей или любого платежа при работе на условиях отсрочки оплаты) Завод имеет право снизить базовую скидку на поставляемый Товар в следующем за плановым месяце на 0,5% (половину процента) за каждое нарушение.

Распоряжением от 18.12.2008г. Истец перенес Ответчику срок оплаты по накладным, указанным в приложении к распоряжению (т. 2 л.д. 73-75). В связи с корректировкой графика погашения дебиторской задолженности названным распоряжением Ответчику была уменьшена дилерская скидка на автомобили, отгружаемые с декабря 2008г. на сумму 353 808 руб. 17 коп. из расчета не более 1,5 % на 1 автомобиль.

Следовательно, ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в соответствии с условиями договора воспользовался правом одностороннего изменения цены товара и условий оплаты Дилера на будущий период.

Расценивать указанные действия ОАО «Ульяновский автомобильный завод» как применение мер гражданско-правовой ответственности к Ответчику за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате товара, поставленного по вышеперечисленным накладным, у судебной коллегии оснований нет.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2009 года по делу N А72-1613/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка