• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А49-1648/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009г. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва, - представитель Одабашян Г.Н., доверенность N113/01 от 26.02.2009,

- Муниципального учреждения здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница», р.п.Пачелма, Пензенская область, - представитель не явился, извещен,

- третьих лиц - не явились, извещены. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2009 года (судья Лаврова И.А.), принятое по делу NА49-1648/2009

по иску ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва,

к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, Муниципальному учреждению здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница», р.п.Пачелма, Пензенская область, с участием третьих лиц: Министерство финансов Пензенской области, Администрация Пачелмского района Пензенской области, р.п. Пачелма, Пензенская область,

о взыскании 225 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный центр клинического питания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Муниципальному учреждению здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 225 000 руб. 00 коп. за товар, переданный Муниципальному учреждению здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница», р.п.Пачелма, Пензенская область, в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года N 330, заключенного между истцом и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью за счет первого и второго ответчиков. С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, в пользу ООО «Межрегиональный центр клинического питания» взыскана задолженность в сумме 20 979 руб. В удовлетворении остальной части иска к первому ответчику отказано. С Муниципального учреждения здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница», р.п.Пачелма, Пензенская область, в пользу ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва, взыскана задолженность в сумме 204 021 руб. В удовлетворении остальной части иска ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере 20 979 руб. отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Представитель ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2009 г. по делу N А49-1648/2009 по следующим основаниям.

По итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, между ООО «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО») и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года N 330.

Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту, и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84 148 812 руб. 90 коп.

В пунктах 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года в приложении N 1 к контракту названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница», объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 23,31 кг сухой смеси.

Установлено, что истец поставил Муниципальному учреждению здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» - товар - смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 250 кг на сумму 225 000 руб. 00 коп.

Поставка товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие - общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» - по накладной отправителя N мск-23012 от 29 августа 2007 года.

Факт получения товара вторым ответчиком подтверждается соответствующей отметкой полномочного представителя учреждения здравоохранения Ларинского Александра Николаевича (доверенность N 391 от 12 сентября 2007 года на накладной отправителя, а также товарной накладной N 970 от 27 августа 2007 года.

В связи с неоплатой продукции истец числит задолженность в сумме 225 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года составила 225 000 руб., подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 ноября 2008 г., подписанному истцом и представителем Муниципальное учреждение здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» (т. 1 л.д.18), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно материалам дела, отгрузка товара, предусмотренного государственным контрактом N 330 от 19 января 2007 года, произведена истцом получателю, указанному государственным заказчиком -Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - в приложении к контракту.

При этом поставка осуществлена с превышением объёмов, предусмотренных государственным контрактом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что договор поставки товара для государственных (муниципальных) нужд между поставщиком и получателем продукции не заключался, однако истцом соблюдены требования государственного контракта о поставке товара конкретному получателю с учетом согласования сторонами наименования, цены и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом, в данном случае приложение N1 к государственному контракту имеет силу отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.3 рассматриваемого государственного контракта указано, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Доказательства финансирования получателя продукции - Муниципального учреждения здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница» - в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта поставки товара, и документального подтверждения суммы задолженности арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, в пользу ООО «Межрегиональный центр клинического питания» задолженность в сумме 20 979 руб., с Муниципального учреждения здравоохранения «Пачелмская центральная районная больница», р.п.Пачелма, Пензенская область, задолженность в сумме 204 021 руб. в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 531, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ТФОМС по Пензенской области поскольку в государственном контракте в качестве источника финансирования указаны средства ОМС, отклоняются в связи с тем, что как правильно указал суд первой инстанции, Фонд медицинского страхования не является ни государственным заказчиком, ни участником государственного контракта N 330 от 19 января 2007 г. и на него не может быть возложена обязанность по его исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что суд самостоятельно изменил исковые требования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем деле к участию были привлечены оба должника, при этом независимо от квалификации вида ответственности, объем прав кредитора, истца, был одинаков.

Нормами федеральных законов и иных правовых актов, регулирующих отношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, не предусмотрена субсидиарная ответственность государственных заказчиков по неисполненным обязательствам получателей этих товаров, государственный контракт N330 также не содержит условия о субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, по неисполненным обязательствам получателей продукции.

Таким образом, суд при вынесении решения и распределении суммы задолженности между ответчиками, предмет требований не изменил и за пределы этих требований не вышел.

Иные доводы проверены судебной коллегией и также признаны несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2009 года по делу NА49-1648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.А.Серебрякова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1648/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте