• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года Дело N А65-11122/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца - Петрова Р.М., доверенность от 14.04.2009г.; Галиуллин И.М., доверенность от 14.04.2009г.,

от ответчика - директор Соловаров А.Н., выписка из ЕГРЮЛ N2718 от 06.10.2009г., паспорт,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 ноября 2009 года апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по делу NА65-11122/2009 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДОМСТРОЙ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл К», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 476 190 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», г. Казань, Республика Татарстан, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «ДОМСТРОЙ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 387 130 руб. 38 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2009 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл К», г. Казань, Республика Татарстан.

Заявление истца об увеличении размера исковых требований до 476 190 руб. принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 26С-07 на выполнение инженерно-геологических изысканий и выпуск проекта на усиление фундаментной плиты на объекте: жилой комплекс «Солнечный» в микрорайоне 46 по пр. Вахитова в г. Наб.Челны РТ от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решено выдать Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательный институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 389 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на применение закона, подлежащего применению; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03 ноября 2009 года до 15 час. 30 мин. 10 ноября 2009 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 26С-07 (далее - договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий и выпуск проекта на усиление фундаментной плиты на объекте: жилой комплекс «Солнечный» в микрорайоне 46 по пр. Вахитова в г. Наб. Челны РТ от 24.12.2007 (т.1, л.д. 7-8).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геологических изысканий и выдачу заключения.

Договорная цена определена в 802 000 руб. Согласно п. 4.2. договора оплата производится в два этапа: предоплата в сумме 200 000 руб. и окончательный расчет после выполнения работ.

Сторонами согласована Смета N1 (предварительная) на изыскательские и проектные работы на сумму 802 000 руб. (т.1, л.д.10-12).

Спорные правоотношения сторон связаны с договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 702 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видов договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Начальный и конечный сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали сроки выполнения работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным в установленном законом порядке.

Незаключенный договор не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку договор является незаключенным, его условия о предварительной оплате не могут быть применены.

В данном случае, подлежат применению положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Однако как следует из материалов дела, истец в полном объеме работы не выполнил, представил ответчику в процессе рассмотрения спора только Отчет об инженерно-геологических изысканиях на сумму 476 190 руб. (т.1, л.д. 133-134), в то время, как в согласованной сторонами смете (п.15) предусматривалось и выполнение выпуска проекта усиления плиты (т.1, л.д. 10-12).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2009 года по делу NА65-11122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11122/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте