ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А65-11169/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу апелляционной жалобы муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета м.о. г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу N А65-11169/2009 (судья Арукаева И.В.) по иску ТСЖ «Заслонова-17», г. Казань, к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета м.о. г. Казань, третьи лица - 1. МУ Финансовое управление исполнительного комитета м.о. г. Казань, 2. МУ Управление жилищной политики исполнительного комитета м.о. г. Казань, 3. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета м.о. г. Казань, о взыскании 174 192 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Заслонова-17», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета м.о. г. Казань о взыскании 174 192 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу N А65-11169/2009 принято признание в части взыскания долга в размере 97 682 руб. 94 коп. и исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань в пользу Товарищества собственников жилья «Заслонова-17», г. Казань взыскано 174 192 руб. 79 коп. долга.

Не согласившись с вынесенным решением муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета м.о. г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу N А65-11169/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Казань является собственником квартир NN 1, 2, 3, 10, 11, 12, 15, 21, 22, 26, 27, 34, 36, 37, 38, 39, расположенных в жилом доме N 17 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Заслонова.

Данный факт нашел свое подтверждение в свидетельствах о государственной регистрации права от 24 июля 2008 года (л.д. 43-60).

Надлежащим ответчиком по делу, как установлено судом первой инстанции с учетом норм ст.ст. 124, 125 ГК РФ, является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Суд принимая решение, руководствуясь ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 39 ЖК РФ правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик согласен с исковым требованием истца о взыскании стоимости отопления в размере 58 728 рублей 37 коп., стоимости уборки подъезда в размере 5765 рублей 55 коп., стоимости содержания двора в размере 10 768 рублей 97 коп., стоимости текущего ремонта здания в размере 8 538 рублей 95 коп., стоимости текущего ремонта внутридомовых сан.тех.сетей в размере 7 875 рублей 61 коп., стоимости текущего ремонта внутридомового центрального отопления в размере 2 646 рублей 39 коп.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заслонова, д. 17, установлен размер оплаты на содержание (управление) дома - 10 руб. 50 коп. с кв.м. площади квартиры, за охрану дома взимать поквартирно по 250 руб. с квартиры, что в свою очередь подтверждается протоколом общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме по ул. Заслонова д. 17 г. Казани от 26.01.2008 г. (л.д. 12), и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20986/2008 от 10.02.2009 г.

В соответствии с п. 1 и подп. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которая включает в себя плату на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома (пп. 2) и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов ТСЖ «Заслонова-17» по вопросам установления размера обязательных взносов и платежей по содержанию дома, проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства и принятое по его итогам решение не оспорено и не признано недействительным.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с п. 1.1 Устава Товарищества собственников жилья «Заслонова-17» предусмотрено, что товарищество создано решением общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Заслонова, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами РФ, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Согласно ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует, из п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Судом первой инстанции правильно сделана ссылка на п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.98 г. N 10-П, согласно которого отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиума в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплачивать расходы ТСЖ на содержание общего имущества, законен и обоснован.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу N А65-11169/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2009 года по делу N А65-11169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка