ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А49-1649/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва, - представитель Одабашян Г.Н., доверенность N113/01 от 26.02.2009,

- Муниципального учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», г.Городище, Пензенская область, - представитель не явился, извещен,

- третьих лиц - не явились, извещены. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года (судья Лаврова И.А.), принятое по делу NА49-1649/2009

по иску ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва,

к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, Муниципальному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», г.Городище, Пензенская область, с участием третьих лиц: Министерство финансов Пензенской области, Администрация Городищенского района Пензенской области, г.Городище, Пензенская область,

о взыскании 230 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный центр клинического питания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Муниципальному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 230 200 руб. 00 коп. за товар, переданный Муниципальному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», г.Городище, Пензенская область, в рамках Государственного контракта от 19 января 2007 года N 330, заключенного между истцом и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены полностью за счет первого ответчика. С Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, в пользу ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва, взыскано 230 200 руб. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Указывает на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок, поскольку истец осуществлял поставку не равномерными партиями, а по своему усмотрению. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ТФОМС по Пензенской области.

Представитель ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г.Москва, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 г. по делу NА49-1649/2009 и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, между ООО «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО») и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области - заключен государственный контракт от 19 января 2007 года N 330.

По условиям настоящего контракта истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» - в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84 148 812 руб. 90 коп.

В пунктах 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции должна производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года в приложении N1 к контракту названо Муниципальное учреждение здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», г.Городище, Пензенская область, объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 1465,2 кг сухой смеси.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил Муниципальному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», г.Городище, Пензенская область, - товар - смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 278 кг на общую сумму 250 200 руб. 00 коп.

Поставка товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие - общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг».

Факт получения товара в количестве 278 кг. на сумму 250 200 руб. подтверждается справкой N2037 от 03.09.2009 и сторонами не оспаривается.

Полученный товар оплачен вторым ответчиком частично, на сумму 20 000 руб. 00 коп., платёжным поручением N 787 от 29 апреля 2008 года.

В остальной части оплата не произведена по причине отсутствия финансирования по государственному контракту, в связи с чем задолженность составила 230 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 363-367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на то, что договор поставки между истцом и вторым ответчиком не заключался, однако истцом соблюдены требования государственного контракта о поставке товара конкретному получателю с учётом согласованных наименования, количества и цены продукции, в данном случае приложение N 1 к государственному контракту имеет силу отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателям, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 3.3 настоящего государственного контракта предусмотрено, что расчёт за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счёт средств бюджета Пензенской области (через Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области) и Фонда медицинского страхования.

Доказательства финансирования получателя продукции - Муниципального учреждения здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», г.Городище, Пензенская область, - в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта поставки товара, и документального подтверждения суммы задолженности, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил требования ООО «Межрегиональный центр клинического питания» за счет Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 112 680 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница», г.Городище, Пензенская область, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения. Основанием поставки товара в адрес второго ответчика, явилась отгрузочная разнарядка (приложение N 1 к государственному контракту).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица ТФОМС по Пензенской области поскольку в государственном контракте в качестве источника финансирования указаны средства ОМС, отклоняются в связи с тем, что как правильно указал суд первой инстанции, Фонд медицинского страхования не является ни государственным заказчиком, ни участником государственного контракта N 330 от 19 января 2007 г. и на него не может быть возложена обязанность по его исполнению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что суд самостоятельно изменил исковые требования, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Как усматривается из искового заявления, истец ссылался на наличие у ответчиков задолженности по оплате за поставленный товар.

Суд, установив, наличие данного обстоятельства, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

В настоящем деле к участию были привлечены оба должника, при этом независимо от квалификации вида ответственности, объем прав кредитора, истца, был одинаков.

Нормами федеральных законов и иных правовых актов, регулирующих отношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, не предусмотрена субсидиарная ответственность государственных заказчиков по неисполненным обязательствам получателей этих товаров, государственный контракт N330 также не содержит условия о субсидиарной ответственности Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза, по неисполненным обязательствам получателей продукции.

Таким образом, суд при вынесении решения и распределении суммы задолженности между ответчиками, предмет требований не изменил и за пределы этих требований не вышел.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и также признаны несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2009 года по делу NА49-1649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка