• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А65-6801/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьялкиным Д.А., с участием:

от истца ООО «Новид», г. Казань, РТ, - представитель Мингалеева Э.Н., доверенность от 02 июня 2009 г.,

от ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала в г. Казани, Республика Татарстан - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Ямато моторс», г. Казань, РТ, - представитель Вебер В.Я., доверенность от 4 мая 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 г., в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала в г. Казани, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 г.

по делу N А 65-6801/2009 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ООО «Новид», г. Казань, РТ, к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Москва, в лице филиала в г. Казани, Республика Татарстан, с участием третьего лица ООО «Ямато моторс», г. Казань, РТ, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью «Новид», г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - ответчик) о взыскании 3 760 032 руб. 02 коп.страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямато моторс», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 г. иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новид» взыскано 3 732 936 руб. 06 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения из заключенного 25 декабря 2008г. генерального договора не возникли, поскольку поврежденный груз передан перевозчику 20 декабря 2008г., а при расчете страхового возмещения судом не принята во внимание установленная договором безусловная франшиза.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 г. по делу N А 65-6801/2009 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2008 г. между ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» (страховщиком) и ООО «Новид» (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов CI05020 N 843/001, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением провозимым грузов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховщик страхует груз на условиях « С ответственностью за все риски», при этом страховым случаем является утрата, гибель и повреждение застрахованного груза.

На основании договора N 23 от 20 декабря 2008 г. на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автомобилей, заключенного между ООО «Новид» (заказчиком) и ООО «Ямато моторс» (перевозчиком), принятый к перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной N 12897 от 20 декабря 2008 г. груз был поврежден в результате произошедшего 27 декабря 2008 г. дорожно-транспортного происшествия.

Из административного материала по данному факту следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 декабря 2008 г., повреждены перевозимые водителем ООО «Ямато моторс» Черновым П.П. автомобили в количестве 6 штук.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием к предъявлению данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 Кодекса).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на наличие всех необходимых признаков наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования грузов.

Доводы апелляционной жалобы о том, обязательства по выплате страхового возмещения из заключенного 25 декабря 2008г. генерального договора не возникли, поскольку поврежденный груз передан перевозчику 20 декабря 2008г. подлежат отклонению, поскольку из товарно-транспортной накладной N12897 и акта приема-передачи груза N237 следует, что груз передан ООО «Ямато моторос» 25 декабря 2008г.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при расчете страхового возмещения судом не принята во внимание установленная пунктом 9.3 договора безусловная франшиза судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 9.3 договора страхования, стороны установили безусловную франшизу на возмещение по остеклению автомобиля (лобовые, боковые, задние стекла, фары).

При этом размер франшизы - доли, свободной от возмещения со стороны страховщика в договоре не установлен.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 8.13 Правил страхования грузов, согласно которому выплата страхового возмещения производится с учетом безусловной франшизы в размере 0,5 % от страховой суммы, установил ее размер 27 095 руб. 97 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств действительной стоимости груза является несостоятельной.

Пунктом 4.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в размерах документально подтвержденной действительной стоимости груза.

Согласно товарным накладным NN2435-2440, N12897 и акту приема-передачи груза N237 стоимость груза составляла 5 419 195 руб.(Т. 1 л.д. 51-53, Т.2, л.д.3).

В силу пункта 5.1 договора, принятие груза на страхование осуществляется на основании заявлений.

В заявлении на страхование груза N1 от 25 декабря 2009г. указана страховая сумма, определенная исходя из действительной стоимости имущества и установленная соглашением сторон.

Согласившись с действительной стоимостью груза заявленной страхователем, страховщик выдал ему счет на оплату страховой премии N 865 от 25 декабря 2009г. исчисленный им в соответствии с пунктом 6.1 генерального договора (0,75 % от страховой суммы).

Как правомерно указал суд первой инстанции, страховщик не воспользовался при заключении договора страхования своим правом, предоставленным пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в целях установления действительной стоимости груза, на истребование у страхователя платежных поручений об оплате груза.

Наличие обстоятельств, которые в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, материалами дела не установлены, что указывает на отсутствие оснований для оспаривания стоимости груза.

Правомерность установления судом действительной стоимости перевозимого груза на момент заключения договора страхования, подтверждается справкой представленной ООО «ТрансТехСервис-6» (официальным дилером Мицубиси в г. Казань) от 07 июля 2009 г. исх. N 822/02-0707/09 и отчетом N1060 независимой оценки составленной ООО Межрегиональный Центр Оценки «Тимерлан».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2009 г. по делу N А65-6801/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
Е.А.Серебрякова
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6801/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте