ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А49-1636/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием: от истца - представитель Одабашян Г.Н., доверенность N 113/01 от 26 февраля 2009 г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2009 г. по делу N А49-1636/2009 (судья Лаврова И.А.) по иску ООО «Межрегиональный центр клинического питания», г. Москва, к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, и муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница», р.п.Сосновоборск, Пензенская область, третьи лица: Министерство финансов Пензенской области, г.Пенза, администрация Сосновоборского района Пензенской области, Сосновоборский район, с.Сосновоборск, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный центр клинического питания» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области и муниципальному учреждению здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» о взыскании солидарно задолженности (с учетом уточнения) в размере 190260 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта от 19 января 2007 г. N 330.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в сумме 132000 руб., с Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в пользу истца взыскано 42000 руб., также распределены расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении - фактическим материалам дела. Также заявитель указывает на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок, поскольку истец осуществлял поставку не равномерными партиями, а по своему усмотрению. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал привлечь в качестве третьего лица ФТОМС по Пензенской области.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Министерство финансов Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. МУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» направила отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на поставку специализированных продуктов диетического (лечебного) питания для учреждений здравоохранения и социальной защиты населения Пензенской области, организованного государственным заказчиком - Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, между ООО «Межрегиональный центр клинического питания» (на момент проведения конкурса имевшего наименование - ООО Межрегиональный центр лечебного питания «ДИСО») и Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области заключен государственный контракт от 19 января 2007 года N 330 (т.1,л.д.13-15).

Согласно условиям указанного контракта истец (поставщик) обязался поставить товар - смесь белковую композитную сухую «ДИСО» «Нутринор» в количестве 93498,681 кг по цене 900 руб. за 1 кг в адрес получателей, перечисленных в приложении N 1 к данному контракту и заключить договоры поставки с получателями продукции на условиях государственного контракта.

Общая стоимость товара, подлежащего передаче в рамках указанного государственного контракта, составила 84148812 руб. 90 коп.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что оплата продукции производиться путём безналичного расчёта по факту поставки по мере финансирования получателей из бюджета Пензенской области и Фонда медицинского страхования.

В числе получателей продукции по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года в приложении N 1 к контракту поименовано Муниципальное учреждение здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница». Объём поставки в адрес данного получателя предусмотрен в размере 719,28 кг сухой смеси.

Во исполнение условий государственного контракта истец в феврале 2007 г. поставил МУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» товар в количестве 80 кг на сумму 72000 руб.

Как установил суд первой инстанции, поставка товара производилась через транспортно-экспедиционное предприятие ООО «Автотрейдинг» по товарной накладной N мск -12725 от 19.02.2007г. (т.1 л.д.18) .

Факт получения товара подтверждается соответствующими отметками представителей МУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» Умяровой Розы Юсуповны (доверенность N 58 от 16.03.2007г.), по накладной отправителя, счетом-фактурой N 139 от 16.02.2007 г. (т.1, л.д.66), указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полученный товар частично оплачен МУЗ «Сосновоборская центральная районная больница», что подтверждается платежными поручениями на сумму 25000 руб. (т.1, л.д.22, 23). В остальной части данная поставка не оплачена по причине отсутствия финансирования по государственному контракту.

С учетом частичной оплаты задолженность за неоплаченный товар составляет 42000 руб. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы и возражения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил исковые требования за счет Министерства, исходя из следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно материалам дела, отгрузка товара, предусмотренного государственным контрактом N 330 от 19.01.2007г. произведена истцом государственному заказчику - Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области в пределах предусмотренных объемов.

Несмотря на то, что договор поставки товара для государственных нужд не заключался, указанное обстоятельство не является основанием освобождения государственного заказчика от обязательства оплаты за товар, поставленный с соблюдением требований о наименовании, цене и количестве товара, предусмотренного государственным контрактом.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено, что расчет за продукцию производится по мере финансирования получателя товара за счет средств бюджета Пензенской области.

Государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года и поручителем по обязательству покупателя является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил требования истца с учетом частичной оплаты и взыскал за счёт Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 42000 руб.

Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком, удовлетворению не подлежит, поскольку договорные отношения между истцом и МУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» отсутствуют, основанием поставки товара явилась отгрузочная разнарядка (приложение N 1 к контракту).

Помимо этого, в августе 2007 г. истец произвел вторую отгрузку товара в адрес МУЗ «Сосновоборская центральная районная больница», которая производилась в рамках государственного контракта N 330 от 19.01.2007 г. и в соответствии с договором поставки N 4-476 от 06.08.2007 г. между истцом и получателем продукции МУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» (т.1, л.д.68-70).

Как установил суд первой инстанции, через транспортно-экспедиционное предприятие ООО «Автотрейдинг» по товарной накладной N мск 4833 от 07 августа 2007 г. (т.1,л.д.19), поставщик отгрузил МУЗ «Сосновоборская центральная районная больница» товар (сухую белковую смесь) в общем количестве 280 кг на сумму 252000 руб. Факт отгрузки подтверждается доверенностью N 256 от 05.09.2007 г.(т.1, л.д.83-84), ответчиком не оспаривается.

Отгрузка товара произведена поставщиком в количестве, согласованном с получателем в спецификациях - приложениях к договору поставки в пределах объёмов, предусмотренных государственных контрактом.

В связи с частичной оплатой задолженность составила 132000 руб.

Удовлетворяя в этой части исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 532 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчётов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признаётся поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 363-367 Гражданского кодекса РФ).

Государственным заказчиком по государственному контракту N 330 от 19 января 2007 года и поручителем по обязательству покупателя, является Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Задолженность за товар, полученный вторым ответчиком в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года, в соответствии с договором поставки N 6-476 от 06 августа 2007 г. по состоянию на день рассмотрения спора судом первой инстанции составляла 132000 руб., подтверждается материалами дела.

Доказательства финансирования получателя продукции муниципального учреждения здравоохранения «Сосновоборская центральная районная больница» в рамках государственного контракта N 330 от 19 января 2007 года в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил требования истца, в соответствии со статьями 307, 309, 363, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал солидарно задолженность в сумме 132000 руб.

Указание в апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на нарушение поставщиком порядка исполнения заявок является необоснованным, так как соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области на отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности по условиям исполнения государственного контракта не основана на нормах права.

Доводам заявителя апелляционной жалобы в части ничтожности государственного контракта и привлечения в качестве третьего лица ФТОМС по пензенской области судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2009 г. по делу N А49-1636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка