• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-10789/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Борец Нефтесервис» - не явились, извещены;

от ответчика ООО «Стройпотенциал» - представитель Кузнецова Я.М., доверенность от 01.07.2009 года N 5/09;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Борец Нефтесервис», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года, принятое по делу NА55-10789/2009 судьей Веремей Л.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Борец Нефтесервис», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара, о взыскании 299 953 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Борец Нефтесервис», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал», г. Самара, о взыскании 260 190 руб., составляющих сумму задолженности по договору N 3/БНС-15/07, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 690 руб. за период с 26.11.2007 г. по 25.05.2009 г., начисленные из расчета 73,50 руб. за каждый день с 26.05.2009 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу NА55-10789/2009 в иске отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Борец Нефтесервис», г. Москва, из дохода федерального бюджета возвращено 783 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.53-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Борец Нефтесервис», г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что представленные истцом доказательства фактических обстоятельств дела не содержат противоречий: ответчик заказал выполнение работ на участке продуктопровода протяженностью 1,5 км; истцом фактически выполнены работы на участке протяженностью 1 390 м (в пределах поступившей заявки). Согласно договору оказания услуг N 3/БНС-15/07 ответчиком были заказаны «работы по опрессовке-продавке трубопровода» без указания конкретного участка трубопровода. Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что заказанный ответчиком объем работ был выполнен истцом, документы на оплату выполненных работ направлены ответчику, однако оплата работ не была произведена.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между сторонами был заключен договор N3/БНС-15/07 на оказание услуг (л.д.7-8), заключенным с протоколом разногласий (л.д.40), в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель (ООО «Борец Нефтесервис») обязуется выполнить работы по опрессовке-продавке трубопровода с применением УНГ 8/15, а Заказчик (ООО «Стройпотенциал») обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнитель согласно п.1.2. договора выполняет работы на основании заявки Заказчика, поданной за одни сутки до начала работ, за 6 часов до начала работ Заказчик подтверждает время и место их выполнения.

Стоимость одного мото-часа в соответствии с п.2.1. договора составляет с НДС 7 434,00 руб.

Оплата выполненных работ в силу п.2.2. договора производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В период с 28-30 декабря 2006 г. истцом ответчику по заявке последнего были оказаны услуги по продувке трубопровода с применением установки по нагнетанию газа.

Виды и объем оказанных услуг отражены в актах выполненных работ от 29.12.2006 г. (л.д.10) и от 30.12.2006 г. (л.д.11).

По мнению истца, услуги были оказаны на основании достигнутой между сторонами устной договоренности, в подтверждение заключенного в устной форме соглашения, как указывает истец, ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо (исх. N 620).

После завершения работ стороны оформили свои отношения договором, в котором закрепили условия устного соглашения: выполнение опрессовки и продавки трубопровода с применением установки по нагнетанию газа УНГ 8/15 по цене 6 300,00 руб., кроме того НДС 18% - 1 134,00 руб.

Стоимость оказанных услуг составила 260 190,00 руб., документы для оплаты оказанных услуг ответчику были предоставлены, однако оказанные истцом ответчику услуги не оплачены.

05.04.2007 г., 22.10.2007 г. в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика направлены претензии (л.д.12, 14), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору N 3/БНС-15/07 оказания услуг от 01.01.2007 г. истец представленными в материалы дела документами не доказал.

Так, ссылка истца на письмо ответчика N 620 от 29.12.2006 г. (л.д.9) как на заявку заказчика по договору несостоятельна, поскольку согласно данному письму ответчик просил выделить компрессор для продувки на 1,5 км участок трубопровода, гарантируя оплату за фактически отработанное время на участке «Капитальный ремонт путем замены продуктопровода ШФЛУ», тогда как акты на сдачу от 29 и 30 декабря 2006 г. свидетельствуют о работах на участке 10, присвоенный объекту «325 Нефтегорский газоперерабатывающий завод - ЗАО Новокуйбышевсикй НКХ» на основании приказа ответчика от 04.05.2006 г. N 65 (л.д.29).

Кроме того, представленные истцом в обоснование выполненных работ акты от 29 и 30 декабря 2006 г. не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом Ткаченко М.А.

В соответствии с вышеуказанным приказом ответчика (л.д.29) лицом, уполномоченным на приемку выполненных работ является исполнительный директор ООО «Стройпотенциал» Ребров О.И., представленные же акты содержат подпись начальника участка N 5 Ткаченко М.А. и печать ООО «Стройпотенциал» участок N 10.

Пунктом 1 приказа от 04.05.2006 г. N 65 строительному участку на объекте «325 Газопровод Нефтегорский газоперерабатывающий завод «ЗАО Новокуйбышевский НКХ» присвоен N 10, начальником участка N10 согласно п.2 указанного приказа назначен Горбатов С.Ю.

Подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ.

Ссылка истца на письмо ответчика N 471 от 29.06.2007 г. (л.д.13), в котором ответчик не отрицает факты выполнения истцом указанных работ, их стоимость и признает необходимость их оплаты, также правомерно не принята во внимание арбитражным судом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N3/БНС-15/07 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу NА55-10789/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года по делу NА55-10789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борец Нефтесервис», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10789/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте