• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-3428/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе крестьянского хозяйства "имени Гайдара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009, принятое по делу NА55-3428/2009 судьей Чайниковым В.А., по иску крестьянского хозяйства "имени Гайдара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Авто"

с привлечением третьего лица - закрытого акционерного общества «Агротехника» о взыскании 8 417 860 руб., с участием:

от истца - Трофимов А.Н., доверенность от 20.02.2009

от ответчика - Брюханов А.О., доверенность от 12.03.2009, Пантелеева З.Ю, доверенность от 20.08.2009

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "имени Гайдара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Авто" в котором просит взыскать 4 077 360 руб. - стоимость трактора VALTRA-191h, а также 4 340 500 руб. в счет возмещения убытков, а всего 8 417 860 руб.

В последующем истец увеличил размер взыскиваемых убытков до 7 166 591 руб. 52 коп., а всего с учетом стоимости трактора просит взыскать с ответчика 11 243 951 руб. 52 коп. (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С Крестьянского хозяйства "имени Гайдара", Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Ерзовка в доход федерального бюджета взыскано 67 719 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, крестьянское хозяйство "имени Гайдара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал, что недостатки возникли до передачи товара покупателю неправомерный. Суд неверно указал, что стороны отказались от проведения технической экспертизы, истец настаивал на проведении экспертизы. В настоящий момент трактор не может эксплуатироваться. Неправомерен вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о совершении действий об отказе от договора купли-продажи N6.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители ответчика в своем отзыве и в судебном заседании считали обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28 марта 2008г между Крестьянским хозяйством «имени Гайдара» и ООО «Волга-Урал-Авто» был заключен договор N 06 купли-продажи трактора VALTRA-191h, поставка которого, после оплаты двумя платежами (в соответствии с условиями договора) на общую сумму 4 077 360 рублей была осуществлена в апреле 2008г, гарантия качества на поставленный товар, согласно приложения N2 к договору составляет 2000 моточасов, либо 12 календарных месяцев с даты передачи трактора покупателю.

Приложением N2 к договору N 06 купли-продажи техники и/или оборудования от 28 марта 2008г. стороны согласовали, что гарантию качества предоставляет предприятие-изготовитель, которое гарантирует, что товар не имеет дефектов в материалах и конструкции (л.д.10 оборот).

В последующем, а именно 06 мая 2008г. истец заключил договор N 1/1 на техническое обслуживание и гарантийный ремонт с ЗАО «Агротехника», являющимся уполномоченным представителем предприятия-изготовителя (л.д.11).

Основанием обращения истца в суд явилось выявление неисправностей трактора в процессе эксплуатации в гарантийный срок.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что продавцом гарантия качества на продаваемый товар, трактор VALTRA 191h, не предоставлялась.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы заявителя о том, что недостатки возникли до передачи товара покупателю со ссылкой на акт рекламации от 21.05.09г. не может быть принят, поскольку судом установлено и не опровергалось сторонами, что трактор был передан в апреле 2008 года.

Право покупателя требовать возврата уплаченных денежных средств возникает после одностороннего отказа от договора, последствием которого является прекращение обязательств сторон.

Право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, при существенном нарушении его условий одной из сторон обусловлено и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств о совершении действий об отказе от договора N 06 купли-продажи техники и/или оборудования от 28 марта 2008г., в том числе в виде требования о возврате денежных средств.

Представленная претензия (л.д.62), направленная истцом в адрес ответчика, не свидетельствует об отказе от договора, т.к. из содержания следует, что истец просит осуществить ремонт трактора, что не может быть расценено как отказ от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что выявленные дефекты применительно к части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными нарушениями к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Так, исходя из предмета иска и в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования могут быть удовлетворены в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В судебном заседании суда апелляционной и первой инстанций истец не заявил ходатайство о производстве экспертизы.

Довод истца о длительном нахождении на ремонте спорного транспортного средства, то есть о несоразмерных затратах времени на ремонт, материалами дела не подтвержден.

Так, истец указывает, что 14.08.2008г. у трактора вышла из строя топливная аппаратура и отказала гидросистема.

Как следует из письма ЗАО «Агротехника» в адрес истца (л.д.84) и не опровергается истцом, указанные неисправности были устранены в кратчайшие сроки.

Из того же письма следует, что о существовании акта-рекламации от 17.10.2008г., указывающего на те же неисправности третьему лицу стало известно только 21.01.2009г. Доказательств иного истцом не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.1 исполнитель (ЗАО «Агротехника») выполняет техническое обслуживание и ремонт на основании письменного сообщения Заказчика (истец).

В материалы дела истцом представлено единственное письмо в адрес третьего лица об устранении неисправностей от 26.08.2008г. (л.д.15). Между тем, доказательств вручения указанного письма третьему лицу, либо направления претензии в адрес предприятия-изготовителя, истцом не представлено.

Из отчета о поломке (л.д.81) следует, что на тракторе произведена замена двигателя внутреннего сгорания, а из акта N1 выполненных работ от 26.06.2009г. следует, что указанная работа проведена по гарантии.

Кроме того, из представленных доказательств: отчета о сервисном обслуживании от 08.02.2008г. (л.д.), отчета о поломке от 26.06.2009г. и акта выполненных работ N1 от 26.06.2009г. (л.д.81-82), актов рекламации от 17.10.2008г. (л.д.7) и от 21 мая 2009г. (л.д.48), в период неисправности, указываемый истцом, трактор продолжал работать, о чем свидетельствуют отметки в упомянутых документах о наработанных моточасах.

При этом, доказательств реального простоя трактора истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика 7 166 591 руб. 52 коп. убытков (упущенной выгоды), возникших в результате продажи ответчиком некачественного товара, ввиду того что трактор не использовался в осенних сельскохозяйственных работах и истцом недосеяно 393 га озимой пшеницы и не было вспахано 1 000 га зяби, также правомерно не были удовлетворены в том числе и по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ при нарушении права кредитору возмещаются неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды, применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать положения п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, истец, в обоснование размера упущенной выгоды, ссылается на среднюю стоимость озимой пшеницы в размере 5 000 руб. при средней урожайности 17 центнеров с гектара (справки Кинель-Черкасского управления сельского хозяйства л.д.33, 34), недобор 3 центнеров с каждого гектара подсолнечника при его средней стоимости 6 000 руб.

Указанные ссылки на урожайность и стоимость носят предположительный характер, поскольку положенные в их обоснование справки выданы 25.02.2009г. и 20.03.2009г. и не отражают реальные сведения урожая 2009 года.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия им мер для получения упущенной выгоды, не представлено доказательств невозможности посева озимой пшеницы и вспашки зяби с привлечением сторонних организаций, как это сделано им при весеннем севе.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом, при расчете упущенной выгоды, собственные затраты на производство работ, возможные природные катаклизмы, могущие привести к снижению как урожайности, так и цены продукции, не учитывались.

Вместе с упущенной выгодой, истец указывает на убытки в размере 2 026 091 руб. 52 коп. исчисленные им из затрат по оплате услуг по обработке сельскохозяйственных земель по договорам NN 11 от 01.06.2009г. (л.д.65-66) и 10 от 15.05.2009г. (л.д.69-70). При этом истец указывает, что при выполнении работ спорным трактором расходы на обработку площадей, указанных в договорах составили бы 277 908 руб. 48 коп.

Между тем, истец не поясняет, в связи с чем сложилась многократная разница в затратах при обработке земли привлеченными организациями и истцом самостоятельно, экономическую целесообразность обработку земли с привлечением сторонних организаций. Так же истцом не представлено доказательств возможности силами одного трактора, в указанный в договорах период, обработать указанное в них количество земли.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 по делу NА55-3428/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "имени Гайдара"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3428/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте