ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А72-4078/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2009 г. В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2009 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО Агрофирма «Шарапов», с.Новая Беденьга, Ульяновский район, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен,

- Российской Федерации в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - ОАО «Россельхозбанк», г.Москва, - представитель не явился, извещен. Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N7 апелляционную жалобу ООО Агрофирма «Шарапов», с.Новая Беденьга, Ульяновский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года (судья Хохлова З.П.), принятое по делу NА72-4078/2009

по иску Российской Федерации в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - ОАО «Россельхозбанк», г.Москва, к ООО Агрофирма «Шарапов», с.Новая Беденьга, Ульяновский район, Ульяновская область, о взыскании 1 341 697 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - ОАО «Россельхозбанк», обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Шарапов» о взыскании 1 341 697 руб. 11 коп., в том числе 367 648 руб. 21 коп. - основной долг, 137 026 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2000 и за период с 02.06.2000 по 10.04.2009, 121 209 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 02.06.2000 по 10.04.2009, 715 812 руб. 63 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга по состоянию на 01.06.2000 и за период с 02.06.2000 по 10.04.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО Агрофирма «Шарапов», с.Новая Беденьга, Ульяновский район, Ульяновская область, в пользу Российской Федерации в лице Минфина России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - ОАО «Россельхозбанк», г.Москва, взыскано в доход федерального бюджета 367 648 руб. 21 коп. - основной долг, 137 026 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 30 000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 180 000 руб. неустойка за несвоевременный возврат основного долга, а также 18 208 руб. 49 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседании апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 1998 года между АКБ «СБС-АГРО» в лице Ульяновского регионального филиала (Кредитор) и ООО Агрофирма «Шарапов» (Заемщик) заключен Кредитный договор N 48 Б по размещению средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику безналичные денежные средства в размере 600 000 руб., а Заемщик принять их, возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.

Предметом договора являются безналичные денежные средства, выделенные из Специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.97 N 224 «Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса РФ в 1997 году».

Средства Специального фонда являются федеральной собственностью, возврат этих средств и плата за их использование приравнивается к платежам в федеральный бюджет.

Учет предоставленных и возвращаемых заемщиком средств Спецфонда осуществляется на отдельных балансовых счетах NN 40108, 40109 (п.3.2. Кредитного договора).

Согласно п.1.4. настоящего кредитного договора порядок возврата кредита установлен в соответствии с графиком - 25.08.1998г. - 200 000 руб., 25.09.1998г. - 200 000 руб., 30.10.1998г. - 200 000 руб.

Пунктом 7.1. настоящего кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Представленным в материалы дела мемориальным ордером от 14.05.1998 подтверждается передача АКБ «СбС-АГРО» заемщику кредит в сумме 600 000 руб. (л.д. 27).

В свою очередь ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оплата долга произведена частично, задолженность ответчика составила 367 648 руб. 21 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки задолженности по состоянию на 01.06.2000 (л.д. 29).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование средствами Спецфонда Заемщик обязан уплатить в федеральный бюджет неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности.

Принимая во внимание, что факт передачи суммы кредита сторонами не оспаривается, доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 367 648 руб. 21 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 02.06.2000 по 10.04.2009 в сумме 137 026 руб. 34 коп. в силу п.1.3. настоящего кредитного договора, п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет по начислению процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении вопроса обоснованности начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат основного долга, правомерно снижена сумма неустойки и применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшена неустойка за несвоевременный возврат основного долга и процентов до 180 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Учитывая компенсационную природу неустойки, судом первой инстанции сделан вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по следующим основаниям:

Согласно Информационному письму N17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-0, от 14.10.2004 N293-0).

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, возможные финансовые потери для каждой из сторон, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден размер задолженности, является несостоятельным, поскольку доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2009 года по делу NА72-4078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка