• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 года Дело N А49-4338/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быковой А.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензмаш»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2009 года по делу NА49-4338/2009 (судья Никишова Т.Ф.), по иску закрытого акционерного общества «Альтернатива», г. Пенза, к открытому акционерному обществу «Пензмаш», г. Пенза, о взыскании 57 178,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Альтернатива» (далее - истец, ЗАО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Пензмаш» (далее - ответчик, ОАО «Пензмаш») о взыскании денежной суммы в размере 57 178,41 руб., образовавшейся за отпущенный товар и ремонт дизеля по договору N 60/05 от 3.11. 2005 (т.1, л.3-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2009 года по делу NА49-4338/2009 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Пензмаш» в пользу ЗАО «Альтернатива» взыскан долг в сумме 57 178,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215, 35 руб. (л.д.104-105).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 13 498,24 руб. за не замененный брак и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло нарушение п.2 ст. 270 АПК РФ. Истец нарушил правила приемки товара, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Суд не рассмотрел в полном объеме доводы ответчика о пропуске истцом гарантийного срока предъявления требований к качеству товара, истец необоснованно заявил требования о взыскании задолженности за не замененный товар в размере 13 498, 41 руб. Кроме того, истец нарушил п.2 ст. 513, ст.483 ГК РФ письменно не уведомил ответчика о выявленных недостатках товара

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, ознакомившись с отзывом истца, проверив в соответствии со статьями 258,266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2009.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 03 ноября 2005 года за N 60/05 заключенного между сторонами, истец произвел капитальный ремонт дизеля Д12 на общую сумму 260 000 рублей. Дизель из ремонта передан ответчику по акту от 14.11.2005 (л.д.46-48).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 150 000 руб. (л.д.53-55).

Кроме того, из полученного ранее истцом товара по накладным N 1006 от 11.02.2005 на сумму 39 570,13 руб. и N 1883 от 13.05.2005 на сумму 88 114, 44 руб. и полностью оплаченного истцом (л.д. 49-52,56-57), истец возвратил ответчику брак по накладной N 225 от 08.06.06 на сумму 38 032,83, руб., по накладной N226 от 08.06.06 на сумму 12 069, 27 руб. и отпустил товар ответчику по накладной N 376 от 30.08.06 на сумму 43 680,17руб. (л.д.61-63).

В счет оплаты долга за ремонт дизеля, поставленного товара и возвращенного брака ответчик отпустил истцу товар на сумму 32 364,11 руб. по накладной N 1925 от 24.05.06, на сумму 20 288,57 руб. по накладной N 2096 от 31.05.06. на сумму 61 540,43 руб. по накладной N 2763 от 11.07.06. на сумму 32 410,75руб. по накладной N 3335 от 31.08.06 (л.д.58-60,64). Всего размер задолженности ответчика перед истцом составляет 57 178, 41 руб.

Претензию истца от 26.12. 2008 о погашении задолженности в размере 57 178, 41 руб. ответчик отклонил по причине неполучения от истца бракованного товара (л.д.65-67).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности на сумму 57 178, 41 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у него накладных обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку подлинные накладные на возврат брака представлены истцом и судом исследованы, брак принят работником должника - кладовщицей Тихоновой (л.д.61-63). В силу ст. 402 ГК РФ товар считается принятым должником.

Доводы ответчика о том, что истец пропустил гарантийный срок для предъявления требований по качеству товара, судом также обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что фактически спор идет не о качестве товара, а взыскании задолженности за возвращенный ответчику товар. Товар был возвращен ответчику в пределах гарантийного срока и был им принят, о чем свидетельствуют накладные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил правила приемки товара, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Между истцом и ответчиком договор поставки не заключался, в связи с чем, соблюдение требований, указанных в Инструкции П-7 о порядке приемки товара в данном случае является необязательным.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 сентября 2009 года по делу NА49-4338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пензмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.М.Балакирева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4338/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2009

Поиск в тексте