• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А72-2807/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Асафина И.А., доверенность от 12.10.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу N А72-2807/2009 (судья Кузнецова О.Ф.) по иску мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, к ИП Герасимовой Вере Никитичне, г.Ульяновск, третьи лица: комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г.Ульяновск, ОАО «Волжские моторы»,г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ИП Герасимовой В.Н. о взыскании (с учетом уточнения) 1123156 руб.56 коп., в том числе 973515 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 08.04.2004 г. по 01.08.2006г. и 149641 руб. 14 коп. проценты за период с 11.07.2004 г. по 10.07.2006г.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2009г., от 13.05.2009, от 13.07.2009г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска (далее - комитет), ОАО «Волжские моторы». В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу мэрии города Ульяновска взыскано 30 руб.22 коп., из них 29 руб.45 коп. неосновательного обогащения за период с марта по июль 2006 г., 77 коп. процентов за период с 11.04.2006 г. по 10.07.2006 г. В остальной части иска мэрии г.Ульяновска отказано. В пользу департамента государственного имущества и земельных отношений взыскано 192 руб.15 коп, в том числе 170 руб.85 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2006 г. по декабрь 2008 г.,21 руб.30 коп. процентов за период с 06.12.2006 г. по 31.01.2009г.

В остальной части иска департаменту отказано, распределены судебные расходы.

Определением от 19.08.2009 г. исправлена опечатка (т.2, л.д.154)

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу мэрии г.Ульяновска в размере 1123156,56 руб., и в пользу департамента в размере 2450121,56 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, в силу ст.63 ЗК РФ, ст.1105 ГК РФ земельный участок находился в незаконном пользовании ответчика, который должен возвратить сумму неосновательного обогащения. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, а также применении кадастровой стоимости для земельного участка, занятого особо охраняемыми объектами историко-культурного наследия.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.03.2004 г. Герасимова В.Н. приобрела у ОАО «Волжские моторы» четыре объекта недвижимости (здание главного корпуса литейного цеха N5, здание котельной литейного цеха, здание модельного отдела литейного цеха, здание проходной литейного цеха), расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Кирова,103. Право собственности на объекты недвижимости подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 08.04.2004г. (т.1, л.д.8-11).

Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежал продавцу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством N 24-1-011219 от 16.03.19993 г. (т.1, л.д.73)

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ответчик не зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, плательщиком земельного налога он не является. Договор аренды земельного участка также ответчиком не заключен. Следовательно, ответчик, пользуясь земельным участком, неосновательно сберег за счет собственника денежные средства, в связи с этим с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался земельным участком в период с 08.04.2004 г. по 25.12.2008 г., однако плату за пользование земельным участком не вносил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по данному делу до утверждения уполномоченного органа (25.07.2006г.) требование о взыскании платы за землю вправе предъявлять мэрия г.Ульяновска, а после - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском 31.03.2009 г. и просил взыскать задолженность за период с 08.04.2004 г. по 25.12.2008 г.

Вместе с этим, в судебном заседании 13.05.2009 г. ответчик заявил письменное ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности (т.1 л.д.24). Ходатайство ответчик обосновал тем, что срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, для взыскания задолженности за период с апреля 2004 г. по февраль 2006 года и процентов истек 10.03.2009 г. Определением Арбитражного Ульяновской области суда первой инстанции от 13.05.2009 г. ходатайство ответчика принято (т.1, л.д.38).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании ст.196, 199 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности, связанные с направлением ответчику расчетов неосновательного обогащения за 2004,2005,2006г., являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме этого, ответчик получение данных расчетов оспаривает.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В 2009 г. размер и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 г. N 510, согласно которым ежегодная арендная плата за пользование земельными участками устанавливается от кадастровой стоимости земельного участка. При этом применяется процент от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от вида разрешенного использования. Для прочих земель он установлен в 2%.

Постановлением Правительства Ульяновской области N 508-П от 11.12.2008 г. утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области.

Истец и третье лицо на основании вышеуказанных постановлений рассчитали размер арендной платы за 2008 г. в сумме 405609 руб. используя при этом кадастровую стоимость (1778,55 руб. за 1 кв.м.), установленную для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Вместе с этим, объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, сохранившиеся до настоящего времени (литер А,В,Е) и принадлежащие ответчику на праве собственности, являются памятниками истории. Данный факт подтверждается охранными обязательствами (т.2, л.д.1-2). Эти объекты в список памятников истории и культуры, утвержденный решением Ульяновского областного совета народных депутатов N 79 от 12.02.1990г. Помимо этого, четвертый объект недвижимости разрушен, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права на объекты литер А,В,Е следует, что объекты приведены в непригодное для эксплуатации состояние.

Доказательств того, что здания используются как административные или как объекты промышленности, истец не представил.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ» земельные участки в границах территории объектов культурного наследия, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения.

Земли историко-культурного назначения в силу ст.99 Земельного кодекса РФ относятся к землям особо охраняемых территорий.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для определения размера арендной платы спорного земельного участка (11402,8 кв.м.) следует принимать кадастровую стоимость для земельных участков, занятых особо охраняемыми территориями и объектами (0,31 руб. за 1 кв.м.), который согласно расчету составляет 70 руб.70 коп. в год. Исходя из данного размера, ответчик сберег за счет истца за период с марта по июль 2006 года 29 руб.45 коп., и за счет третьего лица за период с августа 2006 г. по декабрь 2008 г. - 170 руб.85 коп. Кроме этого, суд на основании ст.395 ГК РФ обосновано исчислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при исчислении неосновательного обогащения незаконного применил размер кадастровой стоимости для земельного участка, занятого особо охраняемыми объектами историко-культурного наследия, являются необоснованными.

Согласно ст.94 Земельного кодекса РФ земельные участки историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемой территории. Отнесение земельного участка по ул.Кирова,103, к землям особо охраняемых территорий также подтверждается письмом ГУ культуры Министерства культуры РФ N 557 от 18.10.2004 г. из которого следует, что земельный участок входит в локальную охранную зону 17 проекта зон охраны памятников истории и культуры.

В соответствии с п.1.2.14 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли N 39 от 15.02.2007 г., одним из видов разрешенного использования земельного участка, отнесенного к землям поселений, является земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами.

Таким образом, в силу закона земельный участок по ул.Кирова, 103 имеет историко-культурное назначение и относится к землям особо охраняемых территорий и в силу закона не может быть иметь производственный характер и назначение. Поэтому при расчете неосновательного назначения судом первой инстанции законного и обоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования «земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами».

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы в части увеличения исковых требований, поскольку согласно ч.3 ст.266 АПК РФ в апелляционном суде не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены решения по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2009 года по делу N А72-2807/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии города Ульяновска в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2807/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте