• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А65-4225/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Салимов Д.Ф., доверенность от 30.12.2008 г. N 25-0/27,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года по делу N А65-4225/2009 (судья Сальманова Р.Р.) по заявлению открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», город Казань Республики Татарстан,

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Глобус», город Новороссийск, о признании недействительным решения от 18 декабря 2008 года N 15,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан (далее - Фонд), с привлечением в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Глобус» о признании недействительным решения от 18 декабря 2008 года N 15.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что материалы проверки рассматривались неуполномоченными должностными лицами Фонда, а не руководителем Фонда согласно п. 24 методических указаний «О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятию мер по их результатам» (далее - Указания) утвержденных постановлением Фонда социального страхования РФ от 17 марта 2004 года N 24.

Должностными лицами фонда нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Общество было лишено возможности представлять объяснения и возражения относительно дополнительных материалов проверки, так как письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 21 ноября 2008 года N И23-2806/08, письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 ноября 2008 года N 03-33232/08 получены Обществом 22 декабря 2008 года, после вынесения оспариваемого решения налоговым органом.

Кроме того, Общество не было извещено о рассмотрении материалов проверки 18 декабря 2008 года в нарушение пунктов 25, 26 Указаний.

Также Фондом был нарушен месячный срок вынесения решения, фактически работниками Фонда были превышены свои полномочия и продлен срок вынесения решения, хотя такие полномочия имеются только у руководителя или заместителя руководителя Фонда.

В описательной части оспариваемого решения не указано, за какие конкретно нарушения и обстоятельства не приняты к зачету расходы Общества.

Таким образом, Общество считает, что оспариваемое решение было вынесено Фондом с существенными нарушениями прав и законных интересов Общества, что является безусловным основанием для его отмены.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Глобус» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная документальная проверка по целевому использованию средств Фонда за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, по результатам которого составлен акт N 1с/с от 25 июля 2008 года. Заявителем принесено возражение к акту от 20.08.2008 года N 29-0/3375, после его рассмотрения и на основании протокола назначены дополнительные мероприятия по проверке.

18 декабря 2008 года принято решение N 15 о нецелевом расходовании заявителем средств государственного социального страхования: не приняты к зачету в счет средств обязательного социального страхования 1 563 035 руб. 40 коп. (частичная стоимость оплаченных за счёт средств государственного социального страхования путёвок, приобретённых и выданных страхователем, пособия) и страхователю предложено произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учёте и расчётной ведомости по средствам Фонда (т. 1 л.д. 18-19).

Доводы заявителя, что материалы проверки и возражение не рассмотрены руководителем Фонда, заявитель не извещен о дате вынесения решения, решение принято с нарушением сроков, должностные лица, без надлежащих полномочий продлили срок вынесения решения, обжалуемый ненормативный акт не содержит описания совершенных нарушений, указание о необходимости представления уточненного расчета по авансовым платежам по ЕСН, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Фондом принято решение от 31.03.2008 года N 15 о проведении документальной выездной проверки страхователя (заявителя) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года на предмет правильности исчисления расходов на цели обязательного социального страхования, произведенные страхователем-плательщиком ЕСН в счет начисленного налога, начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности и расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности и другим вопросам (т. 1 л.д. 90).

Согласно справке ответчика документальная выездная проверка ответчиком проведена с 02.04.2008 года по 29.05.2008 года (т. 1 л.д. 91).

По результатам проверки составлен акт N 1 от 25.07.2008 года (т. 1 л.д. 24-67), к которому заявителем 20.08.2008 года принесено возражение за исх. N 29-0/3375 (т. 1 л.д. 71-73).

Протоколом ответчика от 28.08.2008 года рассмотрены материалы документальной выездной проверки в присутствии представителей заявителя, а именно акта от 25.07.2008 года N 1с/с, возражений на акт от 20.08.2008 года и принято решение о продлении срока вынесения решения по результатам проведенной проверки для проведения дополнительных мероприятий - направления запросов в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Краснодарского края и получения сведений от Общества, подтверждающих фактическую выплату пособий при рождении ребенка работникам, указанным в возражении заявителя (т. 1 л.д. 97, 103).

Фондом на основании рассмотренных материалов документальной выездной проверки принято решение N 15 от 18.12.2008 года.

В соответствии с п. 2 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утв. постановлением Фонда социального страхования РФ от 17 марта 2004 г. N 24, действовавшими с 01.05.2004 года по 08.07.2008 года, срок проверки конкретного страхователя устанавливается руководителем отделения (филиала отделения) Фонда с учетом численности работающих у страхователя, транспортных и иных условий.

Согласно п. 4 Методических указаний проверки проводятся работниками контрольно-ревизионных отделов, иными работниками отделения (филиала отделения) Фонда, уполномоченными на проведение проверок решением руководителя отделения (филиала отделения) Фонда.

Порядок составления акта выездной проверки предусмотрен п. 15-22 Методических указаний. Доводы заявителя, что в решении N 15 от 18.12.2008 года не описаны события правонарушения, отклонены судом, поскольку оспариваемый ненормативный акт соответствует форме решения, предусмотренной Методическими рекомендациями в приложении N 7, зарегистрированным в Минюсте России от 02.04.2004 года, систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений предусмотрено в описательной части акта, а не решения.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения акта и возражений страхователя, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как 27.08.2008 года заместителем управляющего поручено начальнику контрольно-ревизионного отдела Муртазину М.Н. рассмотрение 28.08.2008 года в 14 час. материалов проверки и возражений страхователя и других представленных документов на основании п. 2.27 Положения о контрольно-ревизионном отделе» с обязанностью доложить о результатах рассмотрения (т. 3 л.д. 50).

В соответствии с п. 1.2 Положения о контрольно-ревизионном отделе, утвержденного Управляющим ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Татарстан от 08.10.2007 года, контрольно-ревизионный отдел является структурным подразделением ответчика и входит в систему контрольно-ревизионной службы ФСС Российской Федерации, отдел подчиняется управляющему Фонда (п. 1.3). В силу п. 2.7, 2.8 Положения функциями отдела являются: рассмотрение актов (результатов) проверок с приглашением представителей страхователей, подготовка проектов решения по результатам документальных выездных проверок страхователей, а также выполнение указаний управляющего или его заместителя других функций, входящих в компетенцию контрольно-ревизионного отдела (т. 2 л.д. 7).

Заявитель, оспаривая решение указал, что поскольку расходы страхователя на цели обязательного страхования являются неотъемлемой частью единого социального налога, то в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165 «Об основах обязательного социального страхования» должны применяться нормы Налогового кодекса РФ.

Между тем, ст. 1 указанного Закона регулирует отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются указанным Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок же назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и принятия мер по их результатам определялся Методическими указаниями, утв. Постановлением Фонда социального страхования РФ от 4 декабря 2003 г. N 134, действовавшие с 01.05.2004 года по 08.07.2008 года, а также Методическим указаниями, утв. Постановление Фонда социального страхования РФ от 7 апреля 2008 г. N 82, действующие с 09.07.2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы заявителя о существенных нарушениях, допущенных Фондом при вынесении оспариваемого решения со ссылкой на ст.101 НК РФ, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Из материалов дела следует, что ответы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, датированные 21.11.2008 года, 26.11.2008 года, поступили к ответчику 05.12.2008 года, 11.12.2008 года и 17.12.2008 года (т. 1 л.д.115, 108-110).

Заявителю указанные ответы как дополнительные материалы дел направлены для ознакомления письмом от 18.12.2008 года (т. 1 л.д. 107).

Нарушение срока принятия решения по материалам документальной выездной проверки не являются безусловным основанием для признания его недействительным.

Заявителем в обоснование своих требований о неправомерности незачисления расходов страхователя на оплату путёвок на оздоровление детей в сумме 297 045 рублей в 2005 году, 1 249 935 рублей в 2006-2007 г. приведены доводы, что ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус» является санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия, что подтверждается Уставом Общества, калькуляцией с указанием услуг по лечению, лицензиями серии К N 043199, выданными на сроки с 29.05.2002 года по 29.05.2007 года (город Анапа), с 14.02.2005 года по 14.02.2010 года (город Новороссийск), протоколом к лицензии, сертификатом N РОСС RU КУ001.М0041 сроком действия (город Новороссийск) с 14.05.2005 года по 13.02.2008 года, выданным ГУП Красноярского края «Курортэкспертиза» на оказание услуг по коду 082105 ОКУН ОК 002-93, договором N 26 от 26.03.2007 года на оказание образования в период пребывания в лагере.

А также указано, что Фондом не проверен статус лагеря, тогда как согласно судебной практики, а именно Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа по делу N А65-26157/07 принято постановление от 06.10.2008 года, согласно которому судом сделан вывод, что в лицензии вид деятельности как осуществление санаторно-курортной медицинской помощи не требуется, достаточно указания на право осуществления медицинской деятельности.

Статья 15 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 года «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определяет, что санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании государственной лицензии, предоставленной в установленном порядке.

Согласно ст. 10 Федеральных законов от 29.12.2004 года N 202-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2005 год» и от 22.12.2005 года N 173-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год», Распоряжению Правительства РФ от 01.04.2005 года N 335-р, Постановлению Правительства РФ от 17.04.2006 года N 215 в 2005-2006 годах средства Фонда обязательного социального страхования могли направляться на полную или частичную оплату стоимости путевок для детей застрахованных граждан: в детские санатории и санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия, расположенные на территории Российской Федерации, продолжительностью пребывания 21-24 дня из расчета до 400 рублей на одного ребенка в сутки в 2005 году и до 450 рублей на одного ребенка в сутки в 2006 году; в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря продолжительностью пребывания не более 24 дней в размере до 50 процентов средней стоимости путевки, установленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исходя из фактически сложившихся цен на путевки в такие лагеря, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 128 от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.п. 3, 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499, действовавшим c 22.02.2005 года по 05.02.2007 год, Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию и санаторно-курортной медицинской помощи, которая требует наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности сроком на 5 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что санаторный лагерь в отличие от детского оздоровительного лагеря, имея предназначение, связанное с медицинской деятельностью, должен иметь лицензию на осуществление санаторной деятельности и в силу ст. 7 Федерального закона N 128-ФЗ, данная деятельность может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом.

Заявителем на проверку представлена лицензия К 043199 за регистрационным номером 2484/359 от 29.05.2002 г., выданная Комитетом по лицензированию Краснодарского края на основании приказа N 34-В от 29.05.2002 г. ООО «Детский оздоровительный центр «Голубые просторы», город Анапа (т. 1 л.д. 137 - 138).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшей в данной редакции до 05.11.2007 года, в случае изменения наименования юридического лица лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

19.09.2003 года Инспекцией МНС России по курорту Анапа Краснодарского края выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус» (т. 2 л.д. 129), поскольку Общество переименовано.

Протоколом заседания Краевой комиссии по лицензированию медицинской деятельности при Департаменте здравоохранения Краснодарского края N 28 от 30.01.2004 года в протокол от 29.05.2002 года внесена запись о переоформлении лицензии в связи с изменением наименования (т. 1 л.д. 138).

Согласно Приказу Минздрава РФ от 03.06.2003 года N 229 и от 07.10.2005 года N 627 санаторно-оздоровительные лагеря круглогодичного действия в соответствии с Номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения относятся к санаторно-курортным учреждениям, в которые оформляются санаторно-курортные путёвки с отрывным талоном к указанной путевки по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.12.1999 года N 90н.

Порядок открытия санаторных и оздоровительных лагерей определяется СанПиН 42-125-4437-87 (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 23 ноября 1987 г.) «Устройство, содержание и организация режима детских санаториев», согласно п. 1.1 которого, детский санаторий является медико-педагогическим учреждением, в котором этапное лечение больных детей тесно связано с воспитательно-образовательным процессом.

Пунктом 2.6 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 года N 256 при направлении на санаторно-курортное лечение ребенка предусмотрено наличие у него санаторно-курортной карты.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году заявителем к проверке были предъявлены не отрывные талоны к санаторно-курортной путёвке по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 10.12.1999 года, а обратные талоны к путёвке в детское оздоровительное учреждение по форме N 1 (т. 2 л.д. 135-140, т. 3 л.д. 1-2).

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2006 года N 0100/6109-06-32 дано разъяснение, что Санэпидзаключение на соответствие детских санаторно-курортных учреждений круглогодичного действия СанПиН 4-125-4437-87 выдается бессрочно.

В Санэпидзаключении N 23.КК.02.000М.000011 от 14.01.2004 года (т. 2 л.д. 130), выданным ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус», город Анапа не имеется указания ни на срок действия выданного документа, ни указания «бессрочно».

Таким образом, ООО «ДОЛ «Глобус», город Анапа соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям СНиП 2.0802-89 «пособие по проектированию учреждений здравоохранения», раздел 1У «амбулаторно-поликлинические учреждения», а не санаторных лагерей.

В санитарно-эпидемиологическом заключении N 23.КК.03.000.Н.000386.02.05 от 11.02.2005 года, не содержащей срока действия и указания «бессрочно», указано, что ООО «ДОЛ «Глобус», город Анапа соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы в загородных стационарных учреждениях отдыха и оздоровления детей (СанПиН 2.4.4.1204-03), а не санаторных лагерей (СанПиН 42-125-4437-87).

Статус ООО «ДОЛ «Глобус», город Анапа по приобретенным 69 путёвкам в 2005 году как лагеря круглогодичного действия не подтвержден, поскольку не представлены калькуляция стоимости путёвки на 2005 год, в связи с чем, нельзя установить стоимость санаторного лечения, не представлена лицензия на осуществление образовательной деятельности на 2005 год.

Тогда как, порядок открытия санаторных и оздоровительных лагерей определяется согласно СанПиН 42-125-4437-87 «Устройство, содержание и организация режима детских санаториев», в п. 1.1 которого указано, что детский санаторий является медико-педагогическим учреждением, в котором этапное лечение больных детей тесно связано с воспитательно-образовательным процессом.

Условиями договора от 12.04.2005 года, заключенного заявителем и ООО «ДОЛ «Глобус», является приобретение детских путёвок в детский оздоровительный лагерь «Глобус», расположенный в город Анапа, поселок Витязь, проспект Южный, 33 на 2005 год, где предусмотрено проживание, пятиразовое питание, трансферт, организация досуга и отдыха детей по педагогической программе, экскурсионное обслуживание, обеспечение медицинского контроля и оказание неотложной медицинской помощи детям при травмах и острых заболеваниях.

Договором предусмотрен прием детей при наличии медицинских справок от органов государственного санитарно-эпидимиологического надзора и данных о профилактических прививок (п.п. 4.1.4, 4.2.7), а не санаторно-курортных карт, также предусмотрена выдача заказчику «обратных талонов» к путёвкам с указанием фактического срока пребывания детей (п.4.1.6). Согласно дополнительного соглашения к договору от 12.04.2005 года (т. 1 л.д. 127) определен сезон: с мая по октябрь для проживания в 4, 6 местных номерах, указано на наличие бассейна, спортивной площадки, футбольного поля, беседок, качелей, видеозала, кафе-бара, танцплощадки, на обучение виндсерфингу, работу психолога, включены спецификации о стоимости путевок, без разграничения стоимости услуг.

Таким образом, из анализа договора от 12.04.2005 года и дополнительного соглашения, нельзя установить о предоставлении этапного лечения больных детей в сочетании с воспитательно-образовательным процессом.

Представленная заявителя в ходе судебного разбирательства копия лицензии серии А N 046537 за N 5865 М от 24.12.2001 года на осуществление образовательной деятельности средней общеобразовательной школой N 2, город. Анапа, отклонена судом, поскольку к данному документу не имеется договора с ООО «ДОЛ «Глобус» на 2005 год.

На запрос ответчика от 08.10.2008 года, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Краснодарскому краю дан ответ от 21.11.2008 года N И23-2806/08, что «в Реестре лицензий, лицензия для осуществления медицинской помощи ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус», не значится.

Представленные копии лицензий от 29.05.2002 года (т. 1 л.д. 137) от 14.02.2005 года (т. 1 л.д. 129) нельзя признать достоверными в связи с тем, что лицензирующий орган, обозначенный в лицензии Комитет по лицензированию Краснодарского края ликвидирован на основании постановления Главы администрации Краснодарского края от 14.08.2002 года N 933, с ноября 2002 по июль 2004 на территории Краснодарского края лицензирующим органом являлся Департамент здравоохранения.

В ответе Управления отмечена схожесть бланков лицензий, выданных ООО «ДОЦ «Голубые просторы» и ООО «ДОЛ «Глобус», которые имеют один и тот же номер «К 043199», а регистрационный номер 2484/359 лицензии от 29.05.2002 года и номер бланка лицензии N 248/35 от 14.02.2005 года отличается только тем, что вместо цифры «4» перед дробью и цифры «9» в конце номера появились пробелы, что позволяет предположить, что эти цифры просто стёрты».

Судом первой инстанции установлено, что третье лицо, не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности в 2005 году.

Представленная лицензия за «248/35» от 14.02.2005 года не могла быть выдана Комитетом по лицензированию Краснодарского края, поскольку указанный орган ликвидирован постановлением Главы администрации Краснодарского края от 14.08.2002 года N 933, с ноября 2002 года по июль 2004 года на территории Краснодарского края лицензирующим органом являлся Департамент здравоохранения Краснодарского края.

Порядок лицензирования медицинской деятельности в период с 2002 года по 01.02.2005 года, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определялся Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 499.

В соответствии с п. 5.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, находящейся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 323, а также постановлению Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. N 49, Федеральная служба и его территориальные органы осуществляют в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к компетенции Службы.

Комитет по лицензированию Краснодарского края, указанный в лицензии серии К 143199 за N 248 /35 от 14.02.2005 года, согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. N 49, не являлся уполномоченным органом по лицензированию медицинской деятельности в 2005 году, поскольку на момент выдачи (14.02.2005 года) указанные полномочия были возложены на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно Перечню видов деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 45, Положению о лицензировании медицинской деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 г. N 30, лицензирование медицинской деятельности осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и федеральных органов исполнительной власти, разрабатывающих проекты положений о лицензировании этих видов деятельности, осуществляемая организациями муниципальной и частной систем здравоохранения.

Соответственно, решение ответчика в части отнесения расходов на заявителя, заключающихся в разнице стоимости путёвок в ООО «ДСОЛКД «Глобус» на сумму 1 249 935 рублей, приобретенных в 2006-2007 годах, являются правомерными, а доводы заявителя в указанной части решения и документы заявителя, представленные в обоснование требований в силу отсутствия лицензии ООО «ДСОЛКД «Глобус» на осуществление медицинской деятельности, не имеют правового значения.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на основании Устава Общества (т. 2 л. 118), зарегистрированного Инспекцией МНС России по городу Новороссийску, титульный лист которого, содержит сведения «Устав ООО Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Глобус», утвержденный учредителем 04.02.2005 года, в разделе 1 «Общие положения» в п. 1.4 содержатся сведения, что полное фирменное наименование общества: «ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус», сокращенное наименование ООО «ДОЛ «Глобус» (т. 2 л.д. 119). Свидетельство о государственной регистрации изменений, не представлено.

Решением учредителя от 12.04.2006 года наименование Общества изменено на ООО «Детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия», однако, в силу ст. 11 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности», документа о переоформлении лицензии третьим лицом, после изменения его наименования (Протокола к лицензии), страхователем, не представлено.

12.04.2006 года страхователь заключил договор N 7 с ООО «ДСОЛКД «Глобус», предметом которого явилась покупка 132 путёвок в детский оздоровительный лагерь круглогодичного действия по адресу: Краснодарский край, поселок Южная Озерейка, улица Ильича, 1 на 2006 год по цене 9450 рублей за одну путёвку на 21 день, стоимостью одного койко-дня 450 рублей на общую сумму 1 247 400 рублей. В обязанности поставщика в договоре и дополнительном соглашении входят аналогичные услуги, что и в договоре 2005 от 12.04.2005 года (т. 1 л.д. 123-125, 126). К данному договору от 12.04.2006 года в материалах дела имеются обратные талоны к путёвке (т .3 л.д. 6-29), а не отрывные талоны, предусмотренные к выдаче в санаторно-курортных учреждениях.

В договоре страхователя и ООО «ДСОЛКД «Глобус» без даты и месяца от 2007 года (т. 1 л.д. 119) на покупку 132 детских санаторных путёвок на 2007 по цене 12 000 рублей за одну путевку на 24 дня, на общую сумму 1 584 000 рублей, несмотря на предусмотренный п. 3.1.1 договора «производить лечение по профилю детского оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Глобус», в стоимость путевки не входит санаторно-курортное лечение.

Условия договора остались прежними, как в договорах 2005-2006 г.г., то есть: предоставление не медицинской карты больного ребенка, а медицинской справки, что относится в силу СанПиН 2.4.4.1404-03 к детскому загородному оздоровительному лагерю, а также выдача не «отрывного талона» к санаторной путевке, предусмотренной приказом Минфина РФ от 10.12.1999 года N 90н, а «обратного талона» к путевке (п. 4.1.6), что свидетельствует о приобретение страхователем путёвок по типу оздоровительного учреждения, относящемуся к детскому оздоровительному лагерю, а не к санаторию оздоровительного лагеря круглогодичного действия (т. 3 л.д. 33-48).

Санитарно-эпидемиологические заключения выданы с определенным сроком до 30.12.2007 года, что свидетельствует о сезонности работы, а не о круглогодичной деятельности.

Фондом в обоснование возражений, к материалам дела представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда РТ от 03.12.2007 года по делу NА65-13619/2007 по заявлению ООО «Инженерный центр «Энергопрогресс» к ГУ РО ФСС РФ по РТ, NА65-12594/2007 от 22.10.2007 года по заявлению МУП «Водоканал» к ГУ РО ФСС РФ по РТ по оспариванию решений ответчика о не принятии к зачету расходов по оплате за путевки в 2005, 2006 годах ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус», согласно указанным судебным актам ООО «ДОЛ «Глобус» определен как загородный стационарный детский оздоровительный лагерь, а не санаторный лагерь круглогодичного действия.

Ответчиком по делам NА65-13619/2007, NА65-12594/2007 являлось то же Учреждение, статус детского оздоровительного лагеря ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус» город Анапа устанавливался при тех же обстоятельствах, что и при рассмотрении настоящего дела, оценка судами даны на те же лицензии ООО «ДОЛ «Глобус» серии К 043199 N2484/359 от 29.05.2002 года и от 14.02.2005 года.

Обстоятельства, существовавшие и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются, и должны приниматься как доказанные.

Следовательно, суд исходит из судебных актов по делам NА65-13619/2007, NА65-12594/2007 как из преюдициальных для настоящего дела.

Аналогичная судебная практика выражена в постановлении ФАС ПО по делу от 22 апреля 2008 г. N А65-5002/07 СА1-19.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2008 года по делу N А32-2697/2008 по заявлению МУП «Водоканал», город Казань к ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус», город Анапа о взыскании 129 150 рублей, составляющую разницу в стоимости санаторно-курортной путевки и путевки в оздоровительный лагерь, установлено, что путевки, реализованные ООО «ДОЛ «Глобус» в 2005 году относятся к путевкам детского оздоровительного лагеря, что подтверждается обратными талонами, а не отрывными (т. 1 л.д. 143-163).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в 2005, 2006, 2007 годах приобретены путевки в загородный стационарный оздоровительный лагерь, а не в санаторно-курортное учреждение, поэтому расчет расходов, отнесённых за счёт средств обязательного страхования, определен ответчиком правильно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение ответчика N 15 от 18 декабря 2008 года в части: принятия к зачёту за счет средств Фонда 50% стоимости путёвок ООО «Детский оздоровительный лагерь «Глобус, город Анапа в сумме 282 555 рублей (390*50%*21 день х 69 путевок) и не принятие к зачёту разницы между стоимостью санаторно-курортной путёвки и стоимостью путёвки в детский оздоровительный лагерь в сумме 297 045 рублей (8400-4095=4305х69) правомерным.

В части принятия в 2006 году к зачёту за счет средств Фонда 50% стоимости путёвок ООО «ДСОЛКД «Глобус», город Новороссийск - 591 465 руб. (430 руб.*21дн.*50%*131 путевку) и непринятия к зачету разницы между стоимостью санаторно-курортной путёвки и стоимостью путёвки в детский оздоровительный лагерь в сумме 646 485 рублей (9450-4515=4935х131 путёвку), правомерным.

В части принятия в 2007 году к зачету за счёт средств Фонда 50% стоимости путёвок ООО «ДСОКЛД «Глобус», город Новороссийск - 594 000 руб. (500 руб.*24дн.*50%*99 путёвок) разницы между стоимостью санаторно-курортной путёвки и стоимостью путёвки в детский оздоровительный лагерь в сумме 594 000 руб. (12000*24 дн.*50%*99 путёвки), правомерным, а требования заявителя в указанной части решения не подлежащим удовлетворению.

Заявителем оспаривается не принятая к зачёту сумма в размере 2 250 рублей за путевку, выданную Бобину К.Н., при этом указано, что Фондом не проверен факт отцовства или усыновления.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году заявителем выдана Бобину К.Н путевка в детский оздоровительный лагерь «имени А.П. Гайдара» N 003162, с 08.07.2005 по 25.07.2005 года, стоимостью 2 250 рублей для ребенка Алфимова Игоря, 01.07.1994 года рождения, что также отражено в Приложении N 3 к акту N 1 (т. 2 л.д. 23).

Согласно требованию от 07.04.2008 года N 003412, от 24.04.2008 года N 4112 ответчиком у заявителя истребованы справки с места работы (службы, учебы) другого родителя, свидетельства о рождении ребенка, выданные органом ЗАГС, при опекунстве - выписка из решения органа местного самоуправления об установлении опеки над ребенком, а также предоставления документов, указанных в п. 2 требования (т. 2 л.д. 35-37).

Из описи предоставленных документов по выездной проверке ФСС следует, что заявителем представлены в обоснование расходов по оплате путевок: накладные, счета-фактуры по ДОЛ «имени А.П.Гайдара» за 2005, 2006 годы платежные поручения за приобретение путевок.

Истребованные документы - свидетельство о рождении ребенка или документ об опекунстве, ответчику, не представлены (т .2 л.д. 54, 55), что подтверждается протоколом от 28.08.2008 года N 7 (т. 2 л.д. 56 - 69).

Согласно п. 5 Распоряжения Правительства РФ N 335-р от 01.04.2005 года «Об организации и проведении детской оздоровительной компании в 2005 году» Фонд социального страхования РФ осуществлял полную или частичную оплату стоимости путевок, расположенных на территории РФ санаторно-курортные и оздоровительные организации для детей, застрахованных граждан.

Доказательств того, что Бобин Н.К. является родителем, опекуном ребенка, Алфимова Игоря, 1974 г. рождения на проверку или в суд, не представлены, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик правомерно не отнес к зачёту сумму 2 250 рублей.

Заявитель оспаривает не принятые к зачёту сумму 10 805 руб. 38 коп., полагая, что Фондом не указан срок работы перед наступлением нетрудоспособности, не выявлены фактические обстоятельства.

Согласно требованию от 07.04.2008 года Фондом истребованы данные за 2005-2007 года для расчета среднего заработка получателей пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам (т. 2 л.д. 35).

Согласно описи представленных документов страхователем представлены больничные листы за 2005, 2006, 1 кв. 2007 года, расчетные ведомости, копии трудовых книжек, табели учета рабочего времени, приказы по ОАО «КМПО», документы и расчеты пособий по уходу за ребенком 1,5 и 3 года (т. 2 л.д. 48, 51, 53 - 55).

Страхователем были выплачены за счет средств Фонда пособия по временной нетрудоспособности Старадумовой Л.Н (листки нетрудоспособности БЛ 2363762, БЛ 2278487, БЛ 2380322) на общую сумму 8 931 руб. 77 коп., Гурьевой Ю.В. (листок нетрудоспособности БК 3767571 от 04.02.2005 г.) на сумму 2 499 руб. 12 коп., Латыповой Н.А. (листок нетрудоспособности БМ 2369330) на сумму 2 478 руб. 78 коп.

Трудовой кодекс РФ в ч. 3 ст. 139 устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

В абзаце 2 п. 13 Положения Правительство РФ (действовавшего в период 24.04.2003 г. по 05.01.2008 г.), определен порядок исчисления среднего часового заработка исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных за расчетный период часов.

В нарушение п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.12.2003 года N 166-ФЗ заявителем оплачено 6 листков нетрудоспособным работникам, которые в последние 12 календарных месяцев перед наступлением нетрудоспособности проработали менее трех месяцев в размере, превышающим за полный календарный месяц минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение Фонда в указанной части правомерно.

Заявителем оспаривается не принятие к зачету 1 000 рублей на выплату пособия на погребение Халиуллина М.М., мать которого работает в Обществе. Судом установлено, что Халиуллина Н.Г. обратилась за выплатой единовременного пособия в размере 1 000 рублей на погребение сына, Халиуллина М.М. 02.12.1983 года рождения, умершего 24.01.2006 года (23 года).

Между тем, согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», временного порядка обеспечения социальным пособием на погребение, возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению и учета расходования средств социального страхования на эти цели (утв. постановлением Фонда социального страхования РФ от 22 февраля 1996 г. N 16) за счет средств Фонда социального страхования РФ осуществляется выплата пособия на погребение умерших несовершеннолетних членов семей работающих граждан. Следовательно, в данной части решение Фонда является правомерным и не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, заявитель оспаривает решение Фонда в части не принятия к зачету расходов по выплате Захаровой Л.Ю. пособия в размере 1 000 рублей на погребение ребенка, родившегося мертвым.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом социальной защиты населения по месту жительства в случае рождения мертвого ребенка по истечении 196 дней беременности.

Доводы заявителя, что Захарова Л.Ю. обратилась за выплатой к заявителю, а не по месту жительства, бюджет в данном случае не пострадал, судом первой инстанции не приняты правомерно, так как противоречат Федеральному закону N 8-ФЗ от 12.01.1996 года.

Заявитель оспаривает не принятие к зачету 1 000 рублей, выплаченной Ваккасовой Д.З на погребение матери Ваккасовой В.Г., указав, что работница обратилась за выплатой пособия до истечения 6-ти месяцев, в подтверждении чего представителем заявителя в ходе судебного разбирательства представлена копия заявления Ваккасовой Д.З. от 24.03.2005 года, свидетельство о смерти Ваккасовой В.Г., умершей 18.08.2005 года, справка о смерти N 1008, выданной органами ЗАГС 19.08.2005 года.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление датировано 29.03.2005 года (т. 2 л.д. 95), тогда как 6 месяцев со дня смерти наступает 18.02.2006 года, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решении ответчика в указанной части правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2009 года по делу N А65-4225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
Е.М.Рогалева
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4225/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте