ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А55-16147/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Хабибуллина Н.Г., доверенность от 26.12.2008 г. N 04-16/5520,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт Средволгогипроводхоз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 года по делу N А55-16147/2009 (судья Корнилов А.Б.) по заявлению открытого акционерного общества «Институт Средволгогипроводхоз», город Самара, к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара, о признании недействительным постановления от 15 апреля 2009 года N 166,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Институт Средволгогипроводхоз» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным постановления от 15 апреля 2009 года N 166 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, вынесение налоговым органом оспариваемого постановления причинило значительный ущерб налогоплательщику.

Представитель Инспекции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 11 марта 2009 года в адрес заявителя, выставлены требования N 1437 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 086 900 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 51 548 руб. 62 коп. и N 1438 об уплате налога на прибыль и транспортного налога в сумме 359 487 рублей, а также пени в сумме 314 руб. 97 коп., со сроком исполнения до 27 марта 2009 года.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате налогов и пени в добровольном порядке, налоговым органом 31 марта 2009 года вынесены решения N 641 и N 642 о взыскании сумм указанных в требованиях за счет денежных средств на счетах заявителя в банках.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя, 15 апреля 2009 года, Инспекцией вынесено решение и оспариваемое постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения налоговым органом сроков вынесения решений о взыскании налогов, установленных ч. 3 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 НК РФ.

В обоснование признания оспариваемого постановления недействительным, заявитель указывает на то, что оно было направлено судебному приставу-исполнителю непосредственно после вынесения и уже 15 апреля 2009 года было возбуждено исполнительное производство, а Общество получило его только 23 апреля 2009 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения ст. 47 НК РФ не содержат указания, в какой срок налогоплательщику должна быть направлена копия постановления о взыскании налога за счет его имущества. Отсутствует так же и указание на то, что оно должно быть вручено (направлено) налогоплательщику одновременно с направлением (вручением) его приставу-исполнителю.

В качестве основания для признания постановления недействительным заявитель указывается на то, что в результате действий пристава-исполнителя по наложению ареста на счета предприятия и принадлежащее ему имущество нарушена очередность удовлетворения обязательств Общества перед своими работниками, однако возможное нарушение приставом-исполнителем очередности удовлетворения требований не может свидетельствовать о незаконности вынесения оспариваемого постановления.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги. Суммы налогов, указанные в требованиях N 1437 и N 1438 самостоятельно исчислены налогоплательщиком в представленных им налоговых декларациях (расчетах) и должны быть им уплачены.

Что касается указания Общества на проведение работы по корректировке налогооблагаемой базы, по завершению которой будут поданы уточненные налоговые декларации, то суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства могут явиться основанием для выставления налоговым органом уточненных требований в соответствии ст. 71 НК РФ с отзывом ранее направленных, однако на данный момент, уточненные декларации не сданы. Суд выносит решение на основании материалов дела и при рассмотрении дела не может учитывать обстоятельства, которые заявитель предполагает совершить в будущем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылки заявителя в обоснование своего требования о признании недействительным постановления от 15 апреля 2009 года N 166 не могут являться основанием для признания данного требования недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2009 года по делу NА55-16147/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка