• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года Дело N А65-18131/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Худоярова М.Г., доверенность от02.11.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года по делу N А65-18131/2009 (судья Егорова М.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком», город Казань Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения от 01 апреля 2009 года N 12-0-15/2/221/2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 01 апреля 2009 года N 12-0-15/2/221/2.

Решением суда требование Общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что счета-фактуры, представленные заявителем для применения налогового вычета по НДС, содержат не достоверные данные. Контрагент заявителя не мог выполнить объем работ указанный в договоре. В силу чего налоговые вычеты по НДС неправомерно применены налогоплательщиком.

Представитель Общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в пояснениях к жалобе.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г., по результатам которой на основании акта проверки от 24.02.2009 г. ответчиком было принято решение от 01 апреля 2009 г. N 12-0-15/2/221/2 об отказе в возмещении НДС в сумме 70 260 руб. по контрагенту ООО «Медео».

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, по мнению налогового органа, вывод о нереальности сделки контрагента и заявителя.

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В силу прямого указания в п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является надлежащим образом составленный счет - фактура.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Медео» заключен договор подряда N 07-2308/2118 на выполнение работ по ремонту офисного помещения, находящегося по адресу: улица Зинина, дом 7. Общая стоимость выполненных работ подрядчиком по данному договору составляет 306 989 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 46 828 руб. 96 коп.

Также между заявителем и контрагентом заключен договор изготовления и поставки мебели от 18.08.2008 г. N 08-1798/2299.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и в суд были представлены копии счетов-фактур: N 531 от 28.08.2008 г. на сумму НДС 41 999 руб. 27 коп. по ремонтным работам, N 516 от 26.08.2008 г. N 515 от 26.08.2008 г., N 518 от 28.08.2008 г., N 517 от 28.08.2008 г., N 520 от 02.09.2008 г. и N 519 от 11.09.2008 г. на общую сумму НДС 28 260 руб. 77 коп. на изготовление и поставку мебели и платежные поручения об уплате НДС поставщику на общую сумму 70 260 руб. (т. 2 л.д. 1-10).

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из того, что документы представленные Обществом составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт реальных сделок.

Согласно акта проверки одним из оснований отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в вышеуказанной сумме явилось то, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Медео» подписаны не установленным лицом.

Данный вывод налоговый орган сделал на основании объяснительной Рыкова А.Ю. от 23.10.2008 г. (т. 2 л.д. 29-31). Однако Рыков А.Ю. в объяснительной не указал, что он не подписывал счета-фактуры. Идентичность подписи на счетах-фактурах и объяснительной не проверена путем проведения почерковедческой экспертизы, а только визуально оценена налоговым органом.

Свидетельские показания лица, подписавшего счета-фактуры, о том, что он не является руководителем фирм, не подписывал договоры, и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности документов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ, как доказательства по делу, допускаются только письменные пояснения участвующих в деле свидетелей.

Другим обстоятельством не представления налогового вычета, послужило, то, что численный состав ООО «Медео», согласно справки ИФНС России по Московскому району города Казани от 13.11.2008 г., составляет одни человек. По мнению налогового органа ООО «Медео» не мог выполнить строительные работы, а анализ счета контрагента показывает, что перечисление денежных средств за осуществление данных работ другим субподрядчикам не было.

О факте реального выполнения работ свидетельствуют договор, акт приемки выполненных работ КС-2 от 28.08.2008 г. в котором отражены все позиции по выполненным работам и использованный материал, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная сторонами договора, дизайн проект помещения, анализ счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), оприходование основных средств (акты о приемки объекта основных средств) (т.2 л.д. 1-21).

Из анализа счета поставщика нельзя сделать однозначный вывод, о том, что ООО «Медео» не осуществляло оплату за строительные материалы (операции по дебету). Кроме того, справка ИФНС России по Московскому району города Казани (вх. N 09347 от 09.12.2008 г.) подтверждает, что последняя отчетность ООО «Медео» представлена по НДС за 3 квартал 2008 г., налоговая база составляет 2 397 378 руб., НДС к уплате в бюджет составил 431 528 руб. Соответственно, ООО «Медео» исполняет свои обязательства по представлению отчетности в налоговый орган и уплате НДС в бюджет, является добросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, для того, чтобы сделать вывод о нереальности операций не достаточно ссылки только на то, что у предприятия в штате находится один человек, необходимо провести обследования объекта, в данном случае офиса заявителя, и дать оценку документам подписанным сторонами по факту выполненных работ, а также доказать кто выполнил данные работы или что они фактически не выполнялись. Однако налоговым органом таких доказательств представлено не было.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший это решение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2009 года по делу NА65-18131/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
Е.М.Рогалева
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-18131/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте